Ухвала суду № 69505564, 11.10.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2017 року Справа № 915/824/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області,

55213, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область,

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області,

54055, вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв,

до Комунальне підприємство Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал”,

55210, вул. Київська, 129-а, м. Первомайськ, Миколаївська область,

про відшкодування збитків у загальній сумі 200301 грн. 19 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (далі - Інспекція) пред’явлено позов до Комунальне підприємство Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал” (далі - КП “Первомайський міськводоканал”) з такими вимогами:

“1. Стягнути з Комунального підприємства “Первомайський міський водоканал”, ЄДРПОУ 33089321 збитки в сумі 200301,19 грн. на розрахунковий рахунок № 33112331700009 код бюджетної класифікації 24062100 ЄДРПОУ 38011820 МФО 826103 банку УКСУ у Первомайському районі Миколаївської області.

2. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову”.

Позов обґрунтовано тим, що плановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та з небезпечними хімічними речовинами, проведеної у період 13-23.09.2016 Державною екологічною інспекцією України у Миколаївській області (далі – Держекоінспекція), у господарській діяльності КП “Первомайський міськводоканал” виявлені порушення природоохоронного законодавства про що складено відповідний акт. Згідно цього акта, діями відповідача щодо самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів та скидів із зворотними водами забруднюючих речовин без відповідного дозволу і з перевищенням гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин у річки Синюха та Південний Буг завдано навколишньому природному середовищу збитки у спірних сумах.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв’язку з таким.

У відповідності чинного законодавства, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України “Про прокуратуру”. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу (ст.ст. 2, 29 ГПК України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”).

Обґрунтування прокурором підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді є складним юридичним фактом, до складу якого входять: 1) наявність порушення або загрози порушення інтересів держави; 2) наявність органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб’єкту владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, чи відсутність такого органу; 3) нездійснення чи неналежне здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування, іншим суб’єктом владних повноважень своїх повноважень щодо захисту інтересів держави; 4) повідомлення прокурором, до звернення до суду, відповідного суб’єкта владних повноважень.

Із змісту позовної заяви в даній справі випливає, що органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави, в тому числі щодо відшкодування втрат і збитків, завданих порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, є Держекоінспекція. Остання наділена законодавством правом звернення до суду з відповідним позовом.

Обґрунтовуючи наявність підстав для звернення з позовом в інтересах держави в особі Держекоінспекції, прокурор у заяві вказав недостатність фінансування цього органу владних повноважень для сплати судового збору, посилаючись на лист Держекоінспекції від 19.04.2017, та на свій висновок, що у зв’язку неналежним фінансуванням Держекоінспекції остання неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Викладені у заяві обставини в обґрунтування представництва прокурором інтересів держави шляхом звернення з позовом, не дають прокурору підстав для звернення в господарський суд з цим позовом, так як вони не основані на викладеному вище законодавстві. Більше того, із листа від 19.04.2017, на який посилається прокурор у позовній заяві, а він має № 01/01-22/801, випливає, що Держекоінспекції не ухиляється від виконання своїх повноваження, як прийшов до висновку прокурор, а направила прокурору матеріали, котрі покладено в основу позову в даній справі, для здійснення ним представництва інтересів держави.

Щодо викладених у вказаному листі доводів Держекоінспекції про недостатність фінансування на сплату судового збору, то ці питання підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ст.8 Закону України “Про судовий збір”.

Таким чином, прокурор звернувся з позовом у даній справі безпідставно, перебравши на себе повноваження, котрими законодавством наділено Держекоінспекцію.

З урахуванням викладеного, позов у даній справі належить повернути прокурору без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до Комунальне підприємство Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал” та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п’яти днів.

Суддя Ю.М. Коваль.