Ухвала суду № 69505489, 10.10.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Справа № 915/535/17

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВУАР-СЕРВІС (ідентифікаційний код 38927622, 03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34, корпус 4)

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ (ідентифікаційний код 32459120, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9Р).

арбітражний керуючий: ОСОБА_2, поштова адреса: АДРЕСА_1, 02166.

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

Від ініціюючого кредитора: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 25.11.2016.

Від боржника: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 24.06.2016.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06.06.2017 кредитором подано до господарського суду Миколаївської області заяву №29/05/17-1 від 29.05.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.06.2017 підготовче засідання було призначено на 19.06.2017, зобовязано боржника надати суду установчі документи товариства, відзив на заяву кредитора, докази на обґрунтування заперечень, докази направлення відзиву на адресу кредитора.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.06.2017 в порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.17р. у справі № 915/535/17 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.06.17. у справі № 915/535/17, справу № 915/535/17 передано на розгляд господарському суду Миколаївської області на стадію підготовчого провадження.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/535/17 від 25.09.17р. № 190 головуючим у справі призначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 28.09.2017 справу № 915/535/17 було прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В., розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 10.10.2017 об 11:50.

09.10.2017 боржником подано суду відзив вих.№09/10-1 від 09.10.2017 на заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВУАР-СЕРВІС про порушення справи про банкрутство, у якому боржник просить суд відмовити в задоволенні заяви кредитора.

В обгрунтування поданих заперечень боржник вказує наступні обставини:

1) в рамках провадження у справі № 910/9724/17 Господарським судом міста Києва розглядається позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельної компанії ТАВРІЯ про визнання недійсним договору факторингу та договору про відступлення прав, укладених між ПАТ СБЕРБАНК та ТОВ ФК АВУАР-СЕРВІС;

2) дійсність договору поруки від 12.10.2012, укладеного між ПАТ СБЕРБАНК та ТОВ БТК ТАВРІЯ, оспорюється ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельною компанією ТАВРІЯ в рамках провадження у справі № 910/9823/17, яка на даний час знаходиться на розгляді у Київському апеляційному господарському суді;

З огляду на наведені обставини боржник вказує, що наданий час існує спір про право право вимоги ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС», як кредитора, до ТОВ БТК «Таврія» щодо грошових зобовязань останнього за договором поруки.

3) кредитором не подано доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобовязання перед кредитором у розмірі, визначеному ч.3 ст. 10 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, боржник просить суд відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВУАР-СЕРВІС у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ, з підстав визначених ч.1 ст.15, ч. 7 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон).

У судовому засіданні 10.10.2017 представник кредитора заяву від 29.05.2017 підтримує, просить суд її задовольнити, порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ БТК ТАВРІЯ, заперечення боржника вважає безпідставними, а вимоги кредитора безспірними.

Представник боржника у судовому засіданні 10.10.2017 заперечує проти порушення провадження у справі про банкрутство з підстав, викладених у відзиві №09/10-1 від 09.10.2017., просить суд відмовити ТОВ ФК Авуар-Сервіс у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ БТК ТАВРІЯ з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон).

Приписи ст. 2 Закону встановлюють, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2012 між ПАТ ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії та ТОВ Фудторг було укладено договір про відкриття кредитної лінії номер 18-В/12/27/ЮО, за умовами якого банк зобовязувався відкрити позичальнику кредитну лінію, а останній повернути кредит та вчасно виплачувати проценти за користування кредитом.

Також 12.10.2012 між ТОВ БТК Таврія та ПАТ ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії (правонаступником якого є ПАТ СБЕРБАНК) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель - ТОВ БТК Таврія поручається перед банком за виконання ТОВ Фудторг взятих на себе зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015 у справі №915/623/15 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельної компанії ТАВРІЯ та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1108388,87 доларів США, еквівалентних 23420256,82 грн. та в сумі 3163923,73 грн., а всього в сумі 26584180,55 грн., із яких: 1000000 доларів США, еквівалентних сумі 21130000 грн. основний борг, 108388 доларів США 87 центів, еквівалентних сумі 2290256,82 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 2959393,87 грн. пеня за прострочення повернення кредитних коштів; 204529,86 грн. пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 73080,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 вказане рішення частково змінено та викладено п.2 його резолютивної частини так 2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія "Таврія" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії" : 1.000.000 дол. США, що еквівалентно 21.130.000 грн. боргу, 108.388, 87 дол. США, що еквівалентно 2.290.256 грн. 82 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 2.154.300 грн. 88 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 204.529 грн. 86 коп. пені за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитними коштами та 70.703 грн. 88 коп. понесених судових витрат по справі на оплату судового збору за подання позову.

На виконання зазначеного судового рішення, судом видано наказ від 11.08.2015 №915/623/15.

Право вимоги до ТОВ БТК Таврія за договором поруки від 12.10.2012 перейшло від ПАТ СБЕРБАНК до ТОВ ФК Авуар-Сервіс внаслідок укладення Договору факторингу № 2 від 22.09.2015 та Договору від 01.06.2016 про відступлення прав за договором поруки.

Внаслідок чого, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 у справі №915/623/15 на стадії виконання рішення здійснено заміну стягувача з ПАТОСОБА_5 Сбербанку Росії на його правонаступника ТОВ ФК Авуар-Сервіс. Вищевказану ухвалу постановою Одеського апеляційного суду від 05.01.2017 залишено без змін.

Отже, з урахуванням ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 р., що була залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.01.2017 р. стягувачем за наказом є ТОВ "ФК "АВУАР-СЕРВІС", а боржником ТОВ БТК "ТАВРІЯ" в частині стягнення грошових коштів, що зазначені в ухвалі суду та наказі.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.12.2016 ВП №53244342 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №915/623/15 від 11.08.2015.

В подальшому, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 23.01.2017 ВП №53244342 про арешт майна боржника та постанову від 26.04.2017 про арешт грошових коштів.

Грошові вимоги кредитора, що витікають з вищевикладених обставин, не забезпечені заставою майна боржника.

Непогашена заборгованість боржника згідно рішень суду і постанови про відкриття виконавчого провадження складає 25849791,44 гривень, з яких 21130000,00 гривень - основний борг; 2290256,82 гривень - відсотків за користування кредитними коштами; 2154300,88 гривень. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 204529,86 гривень - пені за несвоєчасну оплату відсотків; 70703,88 - судові витрати.

Згідно з ст.10 Закону, до складу безспірних вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Тобто, безспірними, в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону, є грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 23490960,70 грн. (21130000,00 грн. + 2290256,82 грн. + 70703,88 грн.).

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік, з 1 січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати становить 3200 грн.

Таким чином, сума безспірних грошових вимог кредитора до боржника становить 23490960,70 грн., тобто більше трьохсот мінімальних заробітних плат, які не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (19.01.2017 р. - дата відкриття виконавчого провадження; 19.04.2017 р., - настання трьохмісячного строку).

Відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та наявних в матеріалах справи постанов, в межах виконавчого провадження №53244342 з примусового виконання рішення, проведено такі виконавчі дії: відкрито виконавче провадження, накладено арешт на нерухоме майно боржника, арешт коштів боржника та стягнення судового збору.

З огляду на викладене, суд, вважає безпідставними доводи боржника щодо ненадання доказів неспроможності боржника виконати свої зобовязання.

За приписами ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, станом на день розгляду справи суд вважає, що надані боржником документи (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 у справі № 910/9823/17 та ухвала Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 у справі № 910/9724/17) не свідчать про наявність спору про право в контексті, визначеному ч.7 ст.16 Закону, а вимоги кредитора є безспірними у розмірі заборгованості 23490960,70 грн.

У відповідності до положень ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно довідки від 07.06.2017., сформованої автоматично у відповідь на електронний запит згідно з п.4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, для призначення розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №590, видане 20.03.2013).

13.06.2017 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 №09/06-1Б від 09.06.2017 про згоду на участь у даній справі, до якої додано копію свідоцтва арбітражного керуючого №590 від 20.03.2013, копію договору добровільного страхування професійної діяльності арбітражного керуючого, інформаційну довідку про справи, в яких бере участь арбітражний керуючий, інформацію про стаж керівної роботи.

Крім того, 13.06.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано до господарського суду заяву №01-16/621 від 09.06.2017 про згоду на участі у справі №915/535/17, до якої додано копію свідоцтва арбітражного керуючого №451 від 05.03.2013, копії доказів про підвищення кваліфікації, копію акту ГТУЮ у місті Києві планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, копію договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого, інформацію про арбітражного керуючого.

16.06.2017 на офіційну електронну адресу надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво №297 від 26.02.2013) про згоду на участь у даній справі.

У відповідності до поданої арбітражним керуючим ОСОБА_2 заяви судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражний керуючий не має, управління боржником раніше не здійснював. Крім того зазначено, що арбітражний керуючий забезпечений усіма технічними можливостями для здійснення повноважень розпорядника майна. Діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 є застрахованою у відповідності до договору 046-0000035/01ВАК від 12.04.2017 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_2 вказав, що має дванадцять років стажу на керівних посадах та не є зацікавленою особою стосовно боржника.

Встановивши обставини справи, здійснивши аналіз кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_2 суд погоджується з його кандидатурою для виконання обовязків розпорядника майна.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про порушення провадження у справі, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 та встановлення йому оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок заявника.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 2, 9-12, 16, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 33, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ (ідентифікаційний код 32459120, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9Р).

2.Визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВУАР-СЕРВІС до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ у загальній сумі 25865791,44 грн., у тому числі 16000,00 грн. витрат на оплату судового збору, 23490960,70 грн. безспірних вимог, 2358830,74 грн. пені.

3.Ввести процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ.

4.Призначити розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №590 від 20.03.2013, поштова адреса: АДРЕСА_2, Україна, 02166).

5.Встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна за рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВУАР-СЕРВІС.

6.Ввести мораторій на виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію та на здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

7.Заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8.Зобов`язати боржника повідомити суди, господарські суди, виконавчі та податкові служби про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

9.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія ТАВРІЯ.

10.Зобовязати розпорядника майна боржника у термін до 30.11.2017 р. подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; реєстр вимог кредиторів боржника; акт інвентаризації майна боржника.

11.Попереднє засідання суду призначити на 05.12.2017 р. о 10 год. 30 хв.

12.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

13.Ухвалу суду надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майном - ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_1, 02166), Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027), Центральному ВДВС Миколаївського міського управління юстиції (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), Центральному районному суду м.Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12), Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (вул. 8-го Березня, 107, м.Миколаїв, 54020).

Суддя О.В. Ткаченко