Рішення № 69505401, 02.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа № 911/2442/17

за позовомВійськової частини 3078 Національної гвардії України, м. Київ,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району,

про стягнення 8 946,40 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 25.05.2017 №1097;

від відповідача:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач військова частина 3078 Національної гвардії України, звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою від 10.08.2017 №1993 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8 946,40 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між військовою частиною 3078 Національної гвардії України та товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" було укладено договір №44/ВЗЗ-2016 від 06.07.2016 про закупівлю фармацевтичної продукції. В рамках договору №44/ВЗЗ-2016 від 06.07.2016 товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" було поставлено, а позивачем прийнято лікарський засіб "Лоратадин" в кількості 5 300 упаковок загальною вартістю 44 732,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №784772 від 24.10.2016 та №811904 від 28.10.2016. Відповідно до п.2.6 договору №44/ВЗЗ-2016 від 06.07.2016 товар постачається з терміном придатності не менше 75% від загального строку зберігання на момент поставки. Так, позивач вказує, що згідно сертифікату якості №397 від 22.09.2015 термін придатності вище зазначеного поставленого товару на момент поставки товару складав лише 40% від загального строку зберігання, а не 75%, як це передбачено умовами договору.

В розділі 7 договору №44/ВЗЗ-2016 від 06.07.2016 сторони погодили, що у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості недоброякісного товару.

У зв'язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" своїх договірних зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості поставленого лікарського засобу «Лоратадин», що складає 8946,40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2017 позовну заяву військової частини 3078 Національної гвардії України прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2442/17 та призначено справу до розгляду на 11.09.2017.

08.09.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 08.09.2017, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем товар було прийнято без жодних зауважень щодо кількості та якості, про що свідчать підписи та штампи уповноважених осіб у видаткових накладних. Крім того, наголошує, що факт поставки товару неналежної якості, згідно умов договору, слід було зафіксувати актом, який підписується учасниками господарської операції. Однак, позивачем такого акту не надано. Враховуючи наведене, відповідач вказує, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності порушення умов договору постачальником, а відтак і стягнення штрафних санкцій за порушення договірного зобов'язання є безпідставним.

11.09.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Додатковою підставою для відмови в позові зазначає ст. 678 ЦК України, відповідно до умов якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків. Разом з тим, відповідач наголошує на тому, що товар вказаний у видаткових накладних було прийнято без жодних зауважень, а сумніви щодо якості у покупця виникли лише через 8 місяців використання поставленого товару.

Ухвалою суду від 11.09.2017 розгляд справ №911/2442/17 відкладено на 02.10.2017.

18.09.2017 від військової частини 3078 Національної гвардії України до господарського суду Київської області надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи.

02.10.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 29.09.2017.

В судове засідання 02.10.2017 з'явився представник позивача, який в усних поясненнях просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач свого представника в судове засідання 02.10.2017 не скерував, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується залученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про відкладення розгляду справи №911/2442/17, відмовив в його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, здійснюється в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України і підставою для відкладення є неможливість вирішити спір в даному судовому засіданні, а не нез'явлення представника сторони, яка заздалегідь була повідомлена про судовий розгляд.

Також, судом враховано, що в силу вимог ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Судом враховано, що відповідач був обізнаний про розгляд судом даного спору, та мав достатньо часу подати суду відзив на позов, письмові пояснення, документи та докази, що стосуються предмету спору. Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, достатність її матеріалів для прийняття обґрунтованого рішення, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою недопущення безпідставного затягування розгляду спору.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов військової частини 3078 Національної гвардії України, м. Київ (далі по тексту - ВЧ 3078) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка (далі по тексту - ТОВ "Фрам Ко") про стягнення 8 946,40 грн. штрафу, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Так, 06.07.2016 між ВЧ 3078 (замовник) та ТОВ "Фрам Ко" (учасник) укладено договір №44/ВЗЗ-2016, відповідно до умов якого:

- учасник зобов'язується у 2016 році поставити замовникові товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток 1), а замовник прийняти і оплатити такі товари (розділ 1 договору);

- учасник гарантує повну відповідність товару вимогам даного договору та дію якості товару протягом строку, встановленого підприємством-виробником товару та вказаного на упаковці товару. Товар постачається з терміном придатності не менше 75% від загального строку зберігання на момент поставки (п.2.6 договору, розділ 2);

- у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується складеним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні протягом 5 робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим договором. ( пункт 7.4 договору, розділ 7);

- договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання (пункт 10.1 договору, розділ 10).

18.07.2016 між ВЧ 3078 та ТОВ "Фрам Ко" укладено додаткову угоду №1 до договору №44/ВЗЗ від 06.07.2016, відповідно до умов якої сторони узгодили Специфікацію до Договору (Додаток №1 до Додаткової угоди №1) та погодили пункт 3.1 договору викласти в новій редакції: ціна договору складає 6 584 831,10 грн. у тому числі податок на додану вартість - 430 783,34 грн.. Інші умови договору лишаються незмінними.

01.12.2016 між між ВЧ 3078 та ТОВ "Фрам Ко" укладено додаткову угоду №2 до договору №44/ВЗЗ від 06.07.2016, відповідно до умов якої сторони виклали Специфікацію до Договору у новій редакції (Додаток №1 до Додаткової угоди №2) та погодили пункт 3.1 договору викласти в новій редакції: ціна договору складає 6 584 830,86 грн., у тому числі податок на додану вартість - 430 783,33 грн.. Інші умови договору лишаються незмінними.

Так, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, на виконання умов договору №44/ВЗЗ від 06.07.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" поставило, а військова частина 3078 Національної гвардії України прийняла лікарські засоби, перелік яких сторонами було погоджено у Специфікації. В тому числі відповідач поставив а позивач прийняв, лікарський засіб "Лоратадин" в кількості 5 300 упаковок на загальну суму 44 732,00 грн. номер серії 030815, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних №784772 від 24.10.2016 та №811904 від 28.10.2016.

Разом з тим, як вбачається з сертифікату якості №397 від 22.09.2015 лікарський засіб "Лоратадин", номер серії 030815, що був поставлений позивачу, виготовлений в серпні 2015, з терміном придатності до серпня 2017, тобто станом на місяць поставки жовтень 2016 строк придатності даного товару був біля 9 місяців з 24, тобто менше 75%.

Так, позивач твердить, що відповідачем було допущено порушення договірного зобов'язання, а саме поставлено товар з строком придатності менше 75%, а відповідно, з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 8 946,40 грн.

Відповідач ж твердить, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ТОВ "Фрам Ко" договірних зобов'язань, оскільки товар було прийнято без жодних зауважень, акт про поставку недоброякісного товару не складався, а відтак, на думку відповідача, він належним чином виконав свої зобов'язання за договором №44/ВЗЗ від 06.07.2016.

Суд прийняв до уваги твердження відповідача, однак не погоджується з такими. Оскільки факт поставки товару (лікарського засобу - "Лоратидін") військовій частині 3078 Національної гвардії України з порушенням умов розділу 2 договору №44/ВЗЗ від 06.07.2016, а саме з меншим строком придатності, ніж встановлено п.2.6 договору, вбачається з:

сертифікату якості №397 від 22.09.2015 (строки придатності препарату)

видаткових накладних №784772 від 24.10.2016 та №811904 від 28.10.2016 (дати здійснення поставки), які є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу, та жодним чином не спростовуються відсутністю акту підписаного сторонами, який би фіксував факт такого порушення. Крім того, суд вказує, що посилання відповідача на ст. 678 ЦК України є безпідставним, оскільки в даному випадку спір йде не про якість поставленого товару, а про порушення умов розділу 2 договору №44/ВЗЗ від 06.07.2016, яке виразилось у поставці товару з меншим строком придатності, аніж було узгоджено сторонами в умовах договору, і за яке договором було передбачено штраф.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 216-218 ГК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

У розумінні частин 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Згідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Згідно частини 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Відповідно до приписів частини 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно частини 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин умовою застосування до боржника штрафу є: по-перше, наявність порушення боржником зобовязання, а по-друге, такий штраф за порушення зобовязання має бути передбачений Договором.

Згідно положень пункту 7.4 договору у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недоброякісного товару.

За змістом зазначеного пункту договору, штраф у розмірі 20% від вартості товару був передбачений за два самостійні порушення господарських зобов'язань - 1) за поставку недоброякісного товару, факт якої дійсно мав бути підтверджений складанням акту, як вірно твердить відповідач, та 2) за поставку товару з порушенням умов розділу 2 договору, що в даному випадку дійсно мало місце і підтверджено належними письмовими доказами.

Враховуючи встановлення судом факту порушення відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" своїх договірних зобовязань перед позивачем військовою частиною 3078 Національної гвардії України за Договором в частині поставки товару з меншим строком придатності, аніж погоджено сторонами в умовах договору, вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 8 946,40 грн. (44 732,00 грн. (вартість поставленого товару з меншим за узгоджений строком придатності) помножити на 0,20 = 8 946,40 грн.) є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на користь позивача військової частини 3078 Національної гвардії України 8 946,40 грн. штрафу. Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Військової частини 3078 Національної гвардії України задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 114, код 39443405)

на користь військової частини 3078 Національної гвардії України (04080, м. Київ, Подільський район, вулиця Нижньоюрківська, будинок 8А, код 25574423)

8 946,40 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сорок шість гривень сорок копійок ) штрафу,

1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 12.10.2017

Суддя О.В. Конюх