Ухвала суду № 69505190, 10.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.10.2017Справа № 910/15893/17Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"доНаціонального банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" провизнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити діїПредставники: від позивачаКолосовський Ю.О. - представник за довіреністю б/н від 14.03.2017; Ніколайчук С.М. - представник за довіреністю б/н від 05.10.2017;від відповідача 1:Омельчук В.М. - представник за довіреністю № 18-0009/75433 від 08.09.2017.від відповідача 2:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" з вимогами до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15893/17 та справу призначено до розгляду на 10.10.2017.

06.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, письмове підтвердження та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

09.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

Представник відповідача 2 у судове засідання 10.10.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 10.10.2017 з'явились представники позивача та відповідача 1, подали документи на виконання вимог ухвали суду, а також надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

З огляду на те, що відповідач 1 не надав належних та допустимих доказів у підтвердження наявності у справі банківської таємниці, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні відповідно до частини 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, подане разом із позовною заявою, відповідно до якого просить суд витребувати у Національного банку України належним чином засвідчену копію (та оригінал для огляду) Кредитного договору № 19 від 24.10.2008, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з усіма додатками, змінами, доповненнями та додатковими договорами до нього; витребувати у Національного банку України належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду) Листа № 41-0009/14703 від 24.02.2017, що надсилався Національним банком України на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; витребувати у Національного банку України відомості про розмір та суму заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» перед Національним банком України за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, станом на 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, а також на день прийняття позовної заяви до розгляду господарським судом.

Обґрунтовуючи необхідність витребування вказаних доказів, представник позивача зазначив, що ПрАТ «Товкачівський ГЗК» є заставодавцем за Договором застави № 32 від 24.03.2147, укладеним між ПрАТ «Товкачівський ГЗК» та НБУ. Договір застави був укладений на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до пояснень позивача, викладених у клопотання про витребування доказів, вказаний Кредитний договір має значення для вирішення справи, так як у вказаному договорі зафіксований порядок погашення заборгованості за кредитом, який забезпечується майном позивача. Також, для вирішення справи мають значення відомості щодо наявності або відсутності заборгованості за вказаним Кредитним договором.

Крім того, відповідно до викладених у клопотанні про витребування доказів, позивачем зазначено, що у позовній заяві ПрАТ «Товкачівський ГЗК» посилається на Лист НБУ № 41-0009/14703 від 24.02.2017, який, як відомо позивачу, свідчить про відмову НБУ прийняти погашення за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, що є порушенням ст.. ст. 525, 527 Господарського кодексу України.

Представник відповідача 2 не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частин 1-3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування від Національного банку України Листа № 41-0009/14703 від 24.02.2017; та відмову в задоволенні клопотання в частині витребування у Національного банку України належним чином засвідченої копії Кредитного договору № 19 від 24.10.2008, укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та відомостей про розмір та суму заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» перед Національним банком України за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, станом на 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, а також на день прийняття позовної заяви до розгляду господарським судом, оскільки ухвалою від 21.09.2017 відповідача 1 вже було зобов'язано надати суду вказані документи.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із документами, поданими представником відповідача 1 у судовому засіданні.

Представник відповідача 1 не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про витребування доказів, неявку представника відповідача 2 у судове засідання та необхідність подання сторонами доказів у справі; керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/15893/17 відкласти на 31.10.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19 .

2. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду) Листа № 41-0009/14703 від 24.02.2017, що надсилався Національним банком України на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк";

- докази, що підтверджують розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 станом на дату розгляду справи у суді, зокрема докази надання кредиту (меморіальні ордери, банківські виписки, платіжні доручення, тощо), докази повернення кредиту та сплати процентів за його користування (платіжні доручення, банківські виписки, тощо), детальний розрахунок заборгованості;

- письмові пояснення, чи звертався відповідач 2 до відповідача 1 із пропозицією про сплату заборгованості за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 та докази такого звернення (у випадку наявності);

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

3. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду) Листа № 41-0009/14703 від 24.02.2017, що надсилався Національним банком України на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк";

- докази, що підтверджують розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 станом на дату розгляду справи у суді, зокрема докази надання кредиту (меморіальні ордери, банківські виписки, платіжні доручення, тощо), докази повернення кредиту та сплати процентів за його користування (платіжні доручення, банківські виписки, тощо), детальний розрахунок заборгованості;

- письмові пояснення, чи звертався відповідач 2 до відповідача 1 із пропозицією про сплату заборгованості за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 та докази такого звернення (у випадку наявності);

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош