Ухвала суду № 69505140, 05.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2017Справа № 910/12585/17

Суддя Плотницька Н. Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтер Фрут"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фреш База"простягнення 385 388 грн 58 коп.Представники:від позивача:не з'явились;від відповідача:не з'явились,ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтер Фрут" з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш База" про стягнення 385 388 грн 58 коп. заборгованості за договором поставки № ФБ 187 від 20.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 порушено провадження у справі № 910/12585/17, розгляд справи призначений на 18.09.2017.

18.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 розгляд справи відкладено на 05.10.2017, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

05.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позову заяву.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 05.10.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

Судом встановлено, що предметом даного спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш База" 385 388 грн 58 коп. заборгованість перед постачальником за отриманий товар.

Водночас при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що дана заборгованість повністю погашена боржником період з 03.08.2017 по 15.09.2017, що підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог) та зобов'язання щодо оплати поставленого товару за договором поставки № ФБ 187 від 20.04.2017 виконано 15.09.2017, тобто після порушення провадження у справі (01.08.2017), судовий збір у розмірі 5 780 грн 83 коп. покладається на відповідача.

Керуючись нормами ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/12585/17.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш База" (04080, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 72, ідентифікаційний код 39692519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інтер Фрут" (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 21, офіс 507, ідентифікаційний код 41195588) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 780 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн 83 коп.

3. Видати наказ.

Суддя Н.Б. Плотницька