Рішення № 69505000, 20.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017Справа №910/1392/16

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" м. Києва

про розірвання договору, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 125910946,55 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Солдатов А.О., Бохан О.Г.,

від відповідача: Соловей Ю.А.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2016 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26 грудня 2013 р., додаткові угоди № 1 від 18 квітня 2014 р. та № 2 від 14 серпня 2014 р до цього договору, згідно з умовами яких відповідач (генеральний підрядник) зобов'язався за його (замовника) завданням власними та залученими силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії "П" та "Р", будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху" Повітрофлотський проспект, 76 (літера "А"), м. Київ", здати роботи в обумовлені договором строки, а він - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

На виконання цього договору він перерахував останньому 30 % попередньої оплати у розмірах 886632,12 грн. в рахунок попередньої оплати за роботи з розробки проектно - кошторисної документації стадії "П" та "Р" та 15221211,78 грн. за будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті, а всього 16107843,90 грн.

Посилаючись на те, що відповідач прийняте зобов'язання у передбачений договором строк не виконав, одержані кошти не повернув, позивач на підставі ст.ст. 651, 652, 1212 ЦК України просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір та стягнути з відповідача на свою користь 16107843,90 грн. безпідставно набутих коштів, 98639172,17 грн. пені та 11163930,48 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, прострочення позивача з передачі йому вихідних даних для виконання проектних робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 р. між сторонами у справі укладено договір генерального підряду № 7.1-972/2013, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався власними та залученими силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії "П" та "Р", будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху" Повітрофлотський проспект, 76 (літера "А"), м. Київ" та здати роботи в обумовлені договором строки, а позивач - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 2.2 договору роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами робіт, визначеними завданням на проектування, проектною документацією, вимогами будівельних норм і правил, графіком виконання робіт за даним договором та умовами даного договору.

Ціна договору за умовами п. 3.1 договору становить 53692813 грн. з урахуванням ПДВ відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (Додаток № 1 до договору) та складається з 2955440,40 грн. з урахуванням ПДВ ціни проектних робіт та 50737372,60 грн. з урахуванням ПДВ орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до умов п.п. 6.1, 6.2 договору склад розробки Генеральним підрядником проектної документації стадій П і Р визначаються затвердженим замовником завданням на проектування (Додаток №4).

Роботи з розробки проектної документації здійснюються генеральним підрядником у відповідності до вимог чинних державних будівельних норм, стандартів, завдання на проектування (додаток № 4), наданого замовником, та у строки, обумовлені сторонами графіком виконання робіт (Додаток № 3). Склад та зміст проектно-кошторисної документації має відповідати ДБН А.2.2.-3-2012. Замовник за власні кошти забезпечує проведення експертизи на стадії П. В разі виникнення зауважень генеральний підрядник за власні кошти вносить відповідні зміни та доповнення до розробленої проектно-кошторисної документації.

При завершенні розробки проектної документації (стадії, розділу, етапу, під етапу за видами робіт) генеральний підрядник передає її замовнику в одному примірнику зі штампом "Для ознайомлення" (п. 6.6.1 договору).

Згідно умов п. 4.1 договору строк виконання робіт визначається графіком виконання робіт (Додаток № 3).

Додатковими угодами № 1 від 18 квітня 2014 р. та № 2 від 14 серпня 2014 р. до цього договору сторони неодноразово змінювали договір в частині строків виконання робіт.

Так, останньою додатковою угодою № 2 від 18 квітня 2014 р. до договору сторонами було погоджено графік виконання робіт:

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії П - до 1 жовтня 2014 р.,

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії Р - до 1 січня 2015 р.,

- будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи - до 1 липня 2015 р. з правом дострокового виконання. Строк проходження замовником експертизи проектної документації до строку виконання робіт генеральним підрядником не враховується.

Строк дії договору відповідно до умов п. 21.6 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 1 лютого 2015 р., а в частині не виконаних обов'язків - до повного їх виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копіями вищевказаних договору та угод.

Таким чином між сторонами у справі виникли відносини з договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Поясненнями позивача, платіжними дорученнями №№ 8271 та 8272 від 27 грудня 2013 р. підтверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у загальному розмірі 16107843,90 грн., що становить 30 % від ціни проектних робіт та 30 % від ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Доказів належного виконання робіт за договором у визначені строки суду не надано.

Доводи відповідача про те, що позивач не надав йому вихідних даних для виконання проектних робіт, що зумовило прострочення його обов'язків з виконання договору, суперечать зібраним у справі доказам, тому є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 887, ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

На проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Завданням на проектування (Додаток № 4 до договору) позивач визначив та надав відповідачу вихідні дані за спірним договором, зокрема, щодо: вимог до інженерних вишукувань; матеріалів щодо існуючої будівлі, споруд та інженерних мереж; даних та вимог щодо особливих умов проектування та будівництва; черговості будівництва, необхідності виділення пускових комплексів; вихідних даних проектування; характеристики та складу об'єкту проектування; основних архітектурних вимог; основних вимог до будівельних рішень, інженерного обладнання; вимог щодо розроблення розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище", вимог до інженерного захисту території будівель і споруд; вимог щодо інженерно-технічних заходів цивільного захисту; додаткових умов та вимог; вимог щодо складу та оформлення документації.

Додатковою угодою № 2 до договору сторони врегулювали відносини між ними, пов'язані із затримкою передачі позивачем відповідачу містобудівних умов та обмежень, продовживши строки виконання робіт за договором.

Доказів висловлення відповідачем з того часу і протягом розумного строку зауважень щодо обсягу та змісту вихідних даних, необхідних для виконання зобов'язань за договором суду не надано

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за спірним договором, у т.ч. в частині надання відповідачу вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації за договором генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26 грудня 2013 р.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач у визначені строки роботи за договором не виконав, таке порушення умов договору є істотним, то позов про розірвання договору генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26 грудня 2013 р. відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про належне виконання ним проектних робіт за договором, належними доказами, зокрема, проектною документацією, схваленою державною експертизою, не підтверджені, тому є необґрунтованими. Надані відповідачем накладні за квітень-грудень 2014 року також не підтверджують факту належного виконання ним робіт за договором, оскільки щодо цієї роботи позивачем було заявлено про недоліки, доказів виправлення яких не надано.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то кошти, сплачені позивачем як передплата, одержані відповідачем безпідставно.

Згідно абз. 2 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27 грудня 2001 р. "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 16107843,90 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до умов п. 19.3 договору у випадку прострочення виконання робіт генеральний підрядник сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт у розмірі 1 % від вартості робіт, виконання яких прострочено, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 20 % від вказаної вартості.

Виходячи із встановлених судом обставин невиконання відповідачем обов'язку з виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії "П" та "Р" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3493590,56 грн. пені та 591088,08 грн. штрафу.

Вимоги про стягнення 95155581,60 грн. пені та 10572842,40 грн. штрафу за невиконання відповідачем будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду задоволенню не підлягають, оскільки до часу розробки та затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації виконання інших робіт за договором було неможливим.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Київської області задовольнити частково.

Розірвати договір генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26 грудня 2013 р. між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, код 19477064) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, код 37883141).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, код 37883141) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, код 19477064) 16107843,90 безпідставно набутих коштів, 3493590,56 грн. пені, 591088,08 грн. штрафу, 33148,78 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар