Постанова № 69504593, 10.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 916/956/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Вовка І.В., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот+"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р.у справі№916/956/17господарського судуОдеської областіза позовомЗаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської радидо1)Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот+"провизнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносинза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грот+"до1)Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, 2) Одеської міської радипровизнання договору укладеним

за участю представників від: позивачане з'явилися;відповідача-1не з'явилися;відповідача -2не з'явилися;прокуратуриГудименко Ю.В.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот+" про:

- визнання недійсним договору оренди комунального майна - берегозахисної споруди у вигляді підпірної стінки загальною площею 30 погон.м, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсами № 5 і № 4 (район пляжу Ланжерон), укладеного між відповідачами 15.04.2013 р. шляхом підписання удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 15.04.2013 р. № 02-с/13;

- зобов'язання ТОВ "Грот+" повернути на користь позивача комунальне майно - вищезазначену берегозахисну споруду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2017 р. позовну заяву Заступника прокурора Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/956/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2017 р. (В.С. Петров), яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2017 р. (судді: І.Г. Філінюк, І.В. Лавриненко, В.В. Лашин) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот+" до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання договору укладеним до спільного розгляду з первісним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грот+" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нову постанову, якою прийняти зустрічний позов до розгляду та передати справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 06.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грот+" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання укладеним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 15.04.2013 р. № 02-с/13, що є предметом спору у первісному позові.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2017 р., яка залишена без змін постановою апеляційного суду, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот+" до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання договору укладеним до спільного розгляду з первісним позовом.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суди попередніх інстанцій виходили з приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України, а саме, з обставин звернення із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті.

Вищий господарський суд України погоджується з судами попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2017 р. позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017 р.

В судових засіданнях суду першої інстанції 11.05.2017 р. та 20.05.2017 р. оголошувались перерви в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Підставами для оголошення перерви обґрунтовано необхідністю у додатковому досліджені матеріалів справи.

Зі змісту протоколу судового засідання від 11.05.2017 р. вбачається, що господарський суд відкрив судове засідання о 12 год. 40 хв. Права та обов'язки сторін судом представникам сторін, були роз'яснені.

Крім того, з протоколу судового засідання від 11.05.2017 р., вбачається, що господарський Одеської області перейшов до розгляду справи по суті - заслуховував позиції сторін по суті спору, досліджував надані сторонами докази, тощо.

При цьому слід зауважити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, а отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті і у першому судовому засіданні.

Таким чином, як вірно встановлено судами, у судовому засіданні 11.05.2017 р. господарським судом першої інстанції було розпочато розгляд справи по суті.

Тобто, відповідач мав можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, та подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом даної справи по суті.

Однак із зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот+" звернулося до господарського суду Одеської області 06.06.2017 р., тобто після початку розгляду справи по суті.

Як передбачено п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, дійшли правомірного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот+" до відповідачів: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання договору укладеним.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот+" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 07.06.2017 р. справі № 916/956/17 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

С. К. Могил