Ухвала суду № 69504455, 12.10.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами

12 жовтня 2017 р. Справа № 902/1158/15

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: ОСОБА_1, м. Вінниця

до: Малого приватного підприємства Фірма "Латона", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Вінниця,

про стягнення боргу 2 471 103,55 грн за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1158/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до МПП Фірма " Латона", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення боргу 2 471 103,55 грн за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1158/15 з призначенням її до розгляду та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Рішенням суду від 29.10.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задоволено частково. Стягнуто з МПП Фірма " Латона" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни 23 995,25 дол. США. що еквівалентно 499 985,50 грн - простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів; 47 371,69 дол. США що еквівалентно 987 076,94 грн - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 21 157,50 дол США що еквівалентно 440 855,72 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 642,30 дол. США, що еквівалентно 13 383,51 грн - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 5 000,00 грн - штраф. В решті позові відмовлено. Стягнуто з МПП Фірма "Латона" в дохід спеціального фонду державного бюджету України 38 926,03 грн витрат зі сплати судового збору.

16.11.2015 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувачів.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року замінено сторону у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Ларченко Ірини Миколаївни на правонаступника - ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 17.08.2017р. замінено позивача (стягувача) у справі ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_1

09.10.2017 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 04.10.2017 р. (вх. № 957/17 від 09.10.2017 р.) про перегляд рішення від 29.10.2015 р. по справі № 902/1158/15 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву від б/н. від 04.10.2017р. та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставою перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Основні вимоги, що пред'являються до порядку і строку подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визначені ст.113 ГПК України. Невиконання вимог зазначеної норми тягне за собою повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 113 ГПК України визначено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно із ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Аналогічний висновок викладений в абз.3 п.8.3. ППВГСУ №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого: у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст.53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Звертаючись із заявою б/н. від 04.10.2017р. від 10.10.2017р., ОСОБА_1 визначив підставою до перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 29.10.2015р. у справі №902/1158/15 за нововиявленими обставинами - рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017р. у справі № 127/24602/16-ц за позовом ПП "Фірма "Латона" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про припинення договору поруки, яким визнано, що порука на підставі договору поруки №б/н. від 17.07.2008р. припинена починаючи з 06.05.2009р..

Заявник стверджує, що про існування даної обставини йому стало відомо в зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № 1 від 27.06.2017р. та укладенням акту прийому-передачі від 12.09.2017р., за яким останній отримав документацію по виконанню кредитного договору, в тому рахунку і згадане судове рішення. У зв'язку з чим просить відновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, заявником, в обґрунтування підстав для поновлення йому строку для подання заяви до суду, не визначено будь-якого обґрунтування підстав для задоволення такого клопотання, як і не підтверджено ту обставину, що про існування обставин, які він вважає нововиявленими, заявнику стало відомо дійсно лише 12.09.2017 р..

Слід зазначити, що положення ст. 113 діючого ГПК України не пов'язують подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з будь якими іншими обставинами, ніж ті, що приведені у ст. 113 ГПК України.

Так, відповідно до п.4 частини першої ст.113 ГПК України, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу - з дня набрання законної судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвали рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Отже, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/24602/16-ц, на яке заявник посилається як на наявність нововиявлених обставин, було прийнято судом 03.02.2017р., і набрало законної сили 14.02.2017р., датою виникнення зазначених заявником нововиявлених обставин - слід вважати 14.02.2017р. Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що стороною у справі є ОСОБА_4 Відтак, остання зобов'язана була знати про існування даного рішення.

При цьому, виходячи з дати укладення договору № 1 про відступлення права вимоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, завнику 27.06.2017р. стало відомо про існування даних обставин.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 знала про існування рішення Вінницького міського суду Вінницької області, а ОСОБА_1 міг знати про його існування на момент укладення договору відступлення права вимоги. До того ж суд зважає на положення ч. 2 ст. 25 ГПК України, за змістом якої усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Відтак, ОСОБА_1, як позивач у справі, зобов'язаний був знати про дані обставини.

За таких обставин, доданий до заяви акт прийому-передачі документації по кредитному договору № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 р. (боржник - ОСОБА_2) від 12.09.2017 р. судом оцінюється критично в якості доказу обізнаності про рішення Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

У п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

Отже, за відсутністю прямого посилання заявника на поважні причини пропуску строку та без їх відповідного підтвердження належними доказами, у суду відсутні правові підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 29.10.2015р. у справі № 902/1158/15, у зв'язку з чим, клопотання про поновлення строку судом відхиляється

Згідно п. 1. ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відхилено судом, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 29.10.2015р. у справі № 902/1158/15 до розгляду судом не приймається і підлягає поверненню заявнику згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч.6 ст.113, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 29.10.2015р. у справі № 902/1158/15 - відхилити.

2. Заяву ОСОБА_1 б/н. від 04.10.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 29.10.2015р. у справі № 902/1158/15 - повернути заявнику без розгляду.

3. Копію заяви б/н. від 04.10.2017р. долучити до примірника ухвали який залишається в суді.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом, заявнику з матеріалами заяви б/н. від 04.10.2017р..

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - МПП "Фірма "Латона" (Вінницька область, м.Вінниця, вул.Тарногродського, буд.46; Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул.Мічуріна, буд.4);

4,5 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

6,7 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_4; АДРЕСА_3)