Постанова № 69504411, 10.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 908/257/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Вовка І.В., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засідані матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р.у справі№908/257/17господарського судуЗапорізької областіза позовомКомунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив"провизнання договору припиненим

за участю представників від: позивачане з'явилися;відповідачаКостиря Д.А.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив", м. Мелітополь Запорізької області про визнання припиненим договору від 29.12.2012 р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. (суддя Азізбекян Т.А.), яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р. (судд: І.В. Зубченко, О.В. Стойка, Л.Ф. Чернота) в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою та рішенням судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в який просить постанову, рішення господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 р. №217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя" визначено Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житломасив" виконавцями (надавачами) послуг з утримання та управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи зазначене, між Комунальним підприємством "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житломасив" (управитель) укладено договір від 29.12.2012 р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, за умовами якого управителю для виконання (надання) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд в управління передається житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя за переліком згідно з додатком 1 до цього договору (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що управитель зобов'язується надавати замовникові послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об'єкти), для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби споживачів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги).

Відповідно до п.6.1 договору його укладено строком з 01.01.2013 р. по 31.12.2022 р. Договір вважається таким, що продовжений, якщо за 30 днів до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд (п. 6.5 договору).

Предметом спору є визнання договору від 29.12.2012 р. припиненим на підставі ст.6.4 договору у зв'язку з визначенням за результатами конкурсу, проведеного 12.12.2014 р., виконавцем послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м.Мелітополя Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області та виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" з виконавців (надавачів) таких послуг.

Відмовляючи в задоволені позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що результати конкурсу, за яким виконавцем послуг був визначений позивач, є недійсними, а доказів проведення іншого конкурсу на визначення виконавцем послуг позивача суду не надано. Крім того, судами зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає передбаченим законодавством способам захисту.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України від 24.06.2004 р. №1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон), згідно якого житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Статтею 27 Закону із змінами, внесеними згідно із Законом №1198-VII від 10.04.2014р., передбачено, що укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу.

Частиною 2 ст. 27 Закону визначено, що перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.

На підставі зазначених положень рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014 р. №122 "Про затвердження Переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах" послугу з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій було включено до такого переліку.

В свою чергу, пунктом 3 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №631 встановлено, що однією з умов проведення конкурсу є включення органом місцевого самоврядування послуги до Переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах.

Таким чином, у зв'язку із включенням органом місцевого самоврядування послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами споруд та прибудинкових територій до Переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах, 12.12.2014 р. управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області проведено конкурс на визначення виконавця вищезазначених послуг в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя, переможцем якого було визначено Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, що підтверджується Протоколом №5 від 17.12.2014 р. оцінки пропозицій на проведення конкурсу.

У зв'язку з цим, виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення № 214 від 18.12.2014 р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. №217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя", яким визначено Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління та утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій.

З огляду на зазначене рішення, 23.12.2014 р. між Мелітопольською міською радою та Комунальним підприємством "Житломасив" був укладений договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

У подальшому, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 19.02.2015 р. №29/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. №217/4, від 18.12.2014 р. №214" Комунальне підприємство "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області визначено виконавцем (надавачем) послуг з управління та утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій, а попередні рішення від 18.12.2014 р. №214 та від 20.12.2012 р. №217/4 визнано такими, що втратили чинність.

Саме з посиланням на прийняття вказаних рішень та на підставі п.6.4 договору від 29.12.2012 р., позивач звернувся до відповідача із повідомленням від 29.12.2014 р. №933 про припинення дії укладеного між сторонами договору від 29.12.2012 р.

У відповідь на зазначене повідомлення відповідачем наданий лист №101 від 10.02.2015 р. та №20/08-15-2 від 20.03.2015 р. про незгоду із діями позивача.

Згідно з ч.1, 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Правовідносини сторін є господарськими і врегульовані договором від 29.12.2012 р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У якості підстави для визнання договору припиненим позивач посилається на умову пункту 6.4 договору, якою передбачено, що дія цього договору припиняється, зокрема, в разі письмової відмови управителя або замовника у зв'язку з неможливістю для управителя здійснювати управління об'єктами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 р. у справі №320/459/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне господарство "Житломасив" та виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 р. №5; визнано недійсними результати конкурсу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 р. №5; визнано нечинним протокол конкурсної комісії №5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014 р. за результатами конкурсу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №122 від 17.07.2014 р.

Відомості про оскарження даної постанови в матеріалах справи відсутні.

Крім того, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 р. по справі №320/2283/15-а, яка набрала законної сили 18.02.2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень задоволено, визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015р. №29/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. №217/4, від 18.12.2014 р. №214" в частині визначення Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій та в частині визнання втратившим чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 №217/4 "Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя".

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суди вірно зазначили, що обставини, встановлені судом в адміністративних справах №320/459/15-а та №320/2283/15-а вважаються встановленими та не підлягають доведенню знову при розгляді зазначеної справи.

Оскільки всі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з питань усунення відповідача з ринку надання житлово-комунальних послуг визнані в судовому порядку нечинними, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів про відсутність правових підстав для визнання спірного договору припиненим.

Крім того, у постанові суду апеляційної інстанції від 21.06.2017 р. по справі №908/54/17 судова колегія разом з іншим дійшла до висновку, що договір від 29.12.2012 р. (строком дії до 31.12.2022 р.) є чинним, частина комунального майна у вигляді житлових будинків і споруд з управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" в управління іншій особі не передавалось, вимог про передачу житлового фонду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" не заявлялося.

Крім того, у відповідності до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Також, відповідно до ст. 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З правового аналізу наведених приписів законодавства та з огляду на заявлені позовні вимоги, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів, що чинним законодавством такий спосіб захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, не передбачений. Фактично, позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів.

За таких обставин, вимога позивача про визнання припиненим договору від 29.12.2012 р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, правомірно не задоволена судами попередніх інстанцій.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. у справі № 908/257/17 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк С. К. Могил