Ухвала суду № 69503800, 10.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/424/16-к Номер провадження 11-кп/786/837/17Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія :ухвала

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Томилка В.П.

суддів Корсун О.М., Маліченка В.В.

при секретарі Гнітько А.М.

з участю: прокурора Акулової С.М.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120151700300000517 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120151700300000517 внесеному до ЄРДР 29.05.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 198 КК України, прокурору для проведення його у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Районний суд, повертаючи обвинувальний акт, аргументував прийняте рішення тим, що обвинувальний акт не містить належного викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинуваченння, як того вимагає ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 30.05.2015 року в період часу з 04 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Миру в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, а саме неподалік магазину « Культтовари», намагався здійснити заздалегідь не обіцяний збут автомобіля Mitsubishi Outlander 2,4. обєм двигуна 2378 см3, 2004 року випуску, сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 85 від 11.06.2015 р., становить 209 928 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_4, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Будь-яких інших обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обвинувальний акт не містить.

В апеляційній скарзі прокурор вважаєючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати, а справу направити до суду для судового розгляду.

В обгрунтування зазначає, що в обвинувльному акті чітко зазначені усі складові злочину, а більш детальні подробиці щодо обставин скоєного злочину встановлюються в ході судового розгляду під час дослідження доказів. Отже, суд першої інстанції вдався до оцінки обставин, які складають суть обвинувального акту, тобто вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 314 КПК України, а тому висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам та не грунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора на підтримання своєї апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають рішення суду помилковим, потерпілої та її представника про законність ухвали суду в частині направлення обвинувального акту прокурору, але не згодні з мотивувальною частиною ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення. Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальнувідповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 предявлено не конкретне обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 198 КК України, не ґрунтується на фактичних обставинах, а тому є помилковим.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального провадження, тобто дата, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зазначена особа, яка обвинувачуються у вчинені правопорушення та кваліфікація дій даної особи, а також прокурор сформулював обвинувачення, яке він вважає доведеним.

За обставин коли суд, всупереч вимогам ст. 314 КПК України, в дався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, колегія суддів не може визнати рішення суду про повернення обвинувального акту таким, що винесено у відповідності до чинного кримінального процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 прокурору - скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ст. 198 КК України направити до Чутівського районного суду Полтавської області для судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1. ОСОБА_7. ОСОБА_8.