Ухвала суду № 69503631, 09.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поставка» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на корисну модель,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 р. ОСОБА_2, ТОВ «Агро-Поставка» звернулися з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на корисну модель.

На обґрунтування своїх вимог зазначали, що ОСОБА_2 є винахідником та власником патенту України № 79260 від 10.04.2013 р. на корисну модель «Спосіб зберігання свіжості при транспортуванні переважно рослинних продуктів», а також власником патенту України НОМЕР_1 від 10.06.2014 р. на корисну модель «Пристрій для зберігання та/або перевезення свіжих овочів та/або свіжих фруктів та/або свіжої зелені, що містить акумулятори холоду».

На підставі заявки №u2014 06766 від 16.06.2014 р., Державна служба інтелектуальної власності України видала патент України на корисну модель «Тара для зберігання та транспортування зелені або овочів, або фруктів» на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які вказані винахідниками цієї корисної моделі.

Справа № 760/11080/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/9468/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Посилаючись не те, що до дати подання заявки №u2014 06766 від 16.06.2014 р. за спірним патентом, вже були опубліковані відомості в державному бюлетені «Промислова власність» щодо патентів ОСОБА_2 на корисні моделі № 79260 від 10.04.2013р. та НОМЕР_1 від 10.06.2014 р., які за своєю сукупністю ознак співпадають зі спірним патентом, з урахуванням збільшених позовних вимог, просили суд визнати патент України НОМЕР_2 від 11.08.2014 р. на корисну модель «Тара для зберігання та транспортування зелені або овочів, або фруктів» недійсним повністю; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_2 на корисну модель та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі внести зміни до державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_2 на корисну модель та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.07.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Зазначав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 р. №320 Державна служба інтелектуальної власності України з 19.05.2017 р. припинила виконувати функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, а діяльність пов'язану з їх виконанням, з вказаної дати здійснює Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, що знаходиться за адресою 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2 та знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Місцем знаходження ОСОБА_1 є м. Дніпро, а іншого відповідача ОСОБА_3 - м. Чернівці.

Ураховуючи, що жоден із відповідачів не знаходиться у Солом'янському районі м. Києва, вважав, що зазначена справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_3 підтримував доводи апеляційної скарги і просив задовольнити, з викладених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Поставка» просили відхилити апеляційну скаргу посилаючись на її безпідставність.

Представник Державної служби інтелектуальної власності та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України просив прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник третьої особи - Державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи, зазначена юридична особа була повідомлена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і підстав для залишення її без руху чи відмови у прийнятті позову немає.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи убачається, що позовні вимоги заявлено до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Місцезнаходженням Державної служби інтелектуальної власності відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва. Станом на 17.07.2017 р. Державна служба інтелектуальної власності перебуває у процесі припинення з 27.09.2016 р.

На етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції перевіряє наявність чи відсутність підстав для повернення позовної заяви (ст. 121 ЦПК України) або відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Солом'янському районному суд м. Києва є безпідставними, з огляду на таке.

Позивач на власний розсуд визначає коло відповідачів та обґрунтовує заявлені до кожного із них вимоги.

Державна служба інтелектуальної власності України, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.07.2017 р. перебуває у процесі припинення, не є ліквідованою та не визнана судом у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України неналежним відповідачем у справі.

Обгрунтованість притягнення зазначеної особи до участі у справі як відповідача, не є предметом перевірки суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене, ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються порушення судом правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), а тому не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: