Ухвала суду № 69503596, 09.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 88-ц/796/33/2017 Головуючий у першій інстанції: Лазаренко В.В.

справа №760/1342/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Усика Г.І., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 20 січня 2016 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Звук-М», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Приватне підприємство «Арт-Трейдінг» про визнання недійсним договору про передачу авторських та суміжних прав та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Арт-Трейдінг», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Звук-М», ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права та визнання договорів недійсними, -

встановила:

В січні 2015 року ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» звернулось до суду з позовом про визнання Договору про передачу авторських та суміжних прав №24 від 24 листопада 2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_8, недійсним з моменту його укладення.

Вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до оспорюваного договору ОСОБА_8 передав майнові авторські та суміжні права на музичні твори «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5.» на користь ФОП ОСОБА_3 На момент укладення цього договору виключні майнові права на ці твори (крім твору «ІНФОРМАЦІЯ_5.») належали ТОВ «Звук-М» на підставі раніше укладених за оспорюваний договір ліцензійних договорів з первинними суб»єктами авторського права.

Щодо твору «ІНФОРМАЦІЯ_5.» зазначає, що ОСОБА_8 ніколи не належали авторські права на нього.

На підставі Ліцензійного договору №01-06/08/14, укладеного 06 серпня 2014 року між ТОВ «Звук-М» та ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП», останнє набуло виключних майнових прав щодо цих творів, зокрема право збирати винагороду за використання творів, а відтак оспорюваний договір з моменту його укладення порушує права та інтереси ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП».

Не погодившись із первісним позовом, ПрП «Арт-Трейдінг», ФОП ОСОБА_3 звернулись із самостійними вимогами та просили ухвалити рішення, яким:

1. Визнати законним правоволодіння ФОП ОСОБА_3 виключними майновими авторськими та суміжними правами на твори «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» (у виконанні ОСОБА_8), яке виникло на підставі Договору про передачу авторських та суміжних прав №24 від 24 листопада 2012 року.

2. Визнати законним правоволодіння ПрП «Арт-Трейдінг» невиключними майновими авторськими та суміжними правами на твори «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6)», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» (у виконанні ОСОБА_8), яке виникло на підставі Договору про передачу авторських та суміжних прав №01/02/13 від 01 січня 2013 року.

3. Визнати недійсним Ліцензійний договір №01-06/08/14 від 06 серпня 2014 року в частині передачі ТОВ «Звук-М» ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» виключних майнових авторських та суміжних прав на твори: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» (у виконанні ОСОБА_8).

4. Визнати недійсним Ліцензійний договір №271/11 від 04 жовтня 2011 року, укладений між ТОВ «Звук-М» та ОСОБА_10 в частині передачі виключних майнових авторських та суміжних прав на твір: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (у виконанні ОСОБА_10).

5. Визнати недійсним Ліцензійний договір №75/12 від 14 червня 2012 року, укладений між ТОВ «Звук-М» та ОСОБА_10 в частині передачі виключних майнових авторських та суміжних прав на твори: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» (у виконанні ОСОБА_8).

6. Визнати недійсним Ліцензійний договір №68/10 від 21 травні 2010 року, укладений між ТОВ «Звук-М» та ОСОБА_11, в частині передачі виключних майнових авторських та суміжних прав на твір «ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)» (у виконанні ОСОБА_8).

7. Визнати недійсним Ліцензійний договір №166/13 від 01 липня 2013 року, укладений між ТОВ «Звук-М» та ОСОБА_6 в частині передачі виключних майнових авторських та суміжних прав на твір «ІНФОРМАЦІЯ_5» (у виконанні ОСОБА_8).

Вимоги обґрунтовують тим, що на підставі оспорюваного ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» договору, ФОП ОСОБА_3 належать майнові авторські та суміжні права на зазначені твори. 01 січня 2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ПрП «Арт-Трейдінг» укладено договір про передачу невиключних авторських та суміжних прав щодо творів.

ФОП ОСОБА_3 під час укладення договору №24 від 24 листопада 2012 року був запевнений у тому, що ОСОБА_8 є єдиним правоволодільцем виключних майнових та суміжних прав на твори, відтак будь-чиїх прав ФОП ОСОБА_3 не порушував.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року у задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким вимоги ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» задоволено частково, вирішено визнати недійсним з моменту укладення Договір про передачу авторських та суміжних прав №24 від 24 листопада 2012 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в частині передачі виключних авторських і суміжних прав на наступні твори: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор музики і слів: ОСОБА_12; виконавець ОСОБА_8); «ІНФОРМАЦІЯ_2» (автор музики і виконавець: ОСОБА_8; автор слів ОСОБА_14); «ІНФОРМАЦІЯ_3» (автор музики і слів: ОСОБА_15; виконавець ОСОБА_8); «ІНФОРМАЦІЯ_4» (автор музики і слів: ОСОБА_16; виконавець ОСОБА_8); «ІНФОРМАЦІЯ_5» (автор музики і слів: ОСОБА_9; виконавець ОСОБА_8). В задоволенні інших вимог відмовити.

Провадження в частині вимог ПрП «Арт-Трейдінг» закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року відхилено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 та ПрП «Арт-Трейдінг», рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

В липні 2017 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2016 року та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» та задовольнити вимоги ПрП «Арт-Трейдінг» та ФОП ОСОБА_3

У заяві посилається на те, що зі слів ОСОБА_8 він заперечує підписання Ліцензійного договору №75/12 від 14 червня 2012 року з ТОВ «Звук-М», а також інформацію у цьому договорі про авторський склад твору.

Вказує, що в червні 2017 року ОСОБА_8 переслав копію Ліцензійного договору №152/11 від 19 квітня 2011 року, укладеного з ТОВ «Звук-М». Відповідно до цього договору автором музики твору «ІНФОРМАЦІЯ_3» є ОСОБА_17, а не ОСОБА_7, про що вказано у Ліцензійному договорі №68/10 від 21 травні 2010 року. Відтак, Ліцензійний договір №01-06/08/14 від 06 серпня 2014 року, укладений між ТОВ «Звук-М» та ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» вчинено щодо неіснуючого твору.

Посилаючись на викладені обставини зазначає, що у ТОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП» відсутні правові підстави заявляти вимоги до ФОП ОСОБА_3 щодо творів «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП" проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Представник ФОП ОСОБА_3 та ПП "Арт-Трейдінг" ОСОБА_18 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із відрядженням.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку учасників процесу без поважних причин та ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з"явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз»яснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами в частині Ліцензійного договору №75/12 від 14 червня 2012 року, заявник посилається на обставини, які йому стали відомі зі слів, та вказує на те, що в червні 2017 року ОСОБА_8 переслав ФОП ОСОБА_3 скановану копію Ліцензійного договору №152/11 від 19 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ "Звук-М", з якого начебто убачається, що автором музики твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" є не ОСОБА_7, а ОСОБА_17.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_8 належним чином був обізнаний про розгляд справи у судах, будь-яких пояснень з приводу обставин справи не висловлював, натомість обставини справи дають підстави для висновку, що ОСОБА_8 не міг не бути обізнаним про Ліцензійний договір від 19 квітня 2011 року та не був обмежений у праві заявити про такий в ході розгляду справи.

Доводи заяви ФОП ОСОБА_3 ґрунтуються виключно на власних твердженнях про те, що ОСОБА_8 заперечується укладення договору з ТОВ "Звук-М", проте не містять посилань на належні та допустимі докази.

Відтак, зазначені обставини не можна уважати фактичними даними (доказами), які спростовували б факти, викладені в рішенні суду.

Ураховуючи викладене, заявником відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не зазначено істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які могли б вплинути на вирішення справи іншим чином.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 314, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 20 січня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді Г.І. Усик

О.Ф. Лапчевська