Рішення № 69503401, 10.10.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1998/16-ц

Провадження № 22-ц/792/632/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю представника апелянта Олійника О.В.,

представника позивача Ольховського Є.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ПАТ «КБ «Надра» (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 20 грудня 2007 року з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 47955,20 доларів США на строк до 19 грудня 2025 року із сплатою 12,89% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 20 грудня 2007 року, з ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку Банку передана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 49 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м. Також 20 грудня 2007 року з ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого останній поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №20/12/2007/840/К-307 від 20 грудня 2007 року.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконують. Станом на 26 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 44038,03 доларів США, що еквівалентно 996290 грн 46 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 39979,02 доларів США (904461 грн 80коп), заборгованість за відсотками - 3383,25 доларів США (76540 грн 66 коп), пеня за прострочення сплати кредиту 675,76 доларів США (15288 грн). Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_4 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 265266 грн.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення судове рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором по тілу та відсотках в сумі 43362,27 доларів США, що еквівалентно 981002 грн 46 коп і пеню у сумі 15288 грн.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року станом на 26 серпня 2015 року у розмірі 44038,03 доларів США, що еквівалентно 996290 грн 46 коп, з яких: сума заборгованості за кредитом - 39979,02 доларів США (904461 грн 80 коп), сума заборгованості за відсотками - 3383,25 доларів США (76540 грн 66 коп), пеня за прострочення сплати кредиту - 15288 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 49 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу за реєстраційним №4743 і зареєстрованого в Шепетівському БТІ за № 17135800, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 265266 грн.

Вирішено питання про судовий збір і зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Встановлення ціни предмета іпотеки не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку». Всупереч роз'ясненням постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» суд одночасно звернув стягнення на предмет іпотеки і стягнув заборгованість за кредитним договором. Судом неправильно визначено еквівалент заборгованості у гривні станом на час виникнення заборгованості, а не на час платежу. Крім того, порушено порядок належного повідомлення сторін та їх представників про розгляд справи. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у витребуванні письмових доказів, що в свою чергу позбавило сторону права на справедливий судовий розгляд.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 20 грудня 2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 47955,20 доларів США на строк до 19 грудня 2025 року із сплатою 12,89% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 20 грудня 2007 року між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №20/12/2007/840/К-307, згідно з яким в іпотеку передана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 49 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м. Також 20 грудня 2007 року між Банком з ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого останній поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №20/12/2007/840/К-307 від 20 грудня 2007 року. Відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. 23 листопада 2015 року на адресу боржника і поручителя позивачем надіслана вимога про дострокове повернення кредиту протягом 3-х днів з дня отримання претензії і повідомив про можливе звернення стягнення на майно. Така досудова вимога отримана відповідачами 28 листопада 2015 року, але не виконана ними.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком заборгованості, копіями кредитного договору №20/12/2007/840/К-307 від 20 грудня 2007 року, договору іпотеки №20/12/2007/840/К-307 від 20 грудня 2007 року, договору поруки від 20 грудня 2007 року, технічного паспорта на квартиру, що є предметом іпотеки, договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 20 грудня 2007 року, досудової вимоги від 23 листопада 2015 року, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Висновок суду про необхідність задоволення вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки і стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя відповідає вимогам закону.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.3. кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу в повернення кредиту складає 576,01 доларів США. Позичальник вносить цей платіж щомісячно до 10 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 10 числа не вніс зазначеної суми, Банк застосовує штрафні санкції, передбачені цим договором.

У випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків у визначені договором строки останній сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2. кредитного договору).

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №20/12/2007/840/К-307 від 20 грудня 2007 року, в тому числі щодо: повернення кредиту у сумі 47955,20 доларів США до 19 грудня 2025 року, сплати відсотків за користування кредитним коштами із розрахунку 12,89% річних, сплати інших платежів, передбачених договором, сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня).

Разом з тим, при ухваленні рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

При зазначенні початкової ціни предмета іпотеки суд виходив із визначеної у договорі (п. 1.2.) вартості предмета іпотеки станом на час укладення договору у сумі 265266 грн.

Таке зазначення ціни предмета іпотеки суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку».

Частиною 6 ст. 38 цього Закону визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У матеріалах справи відсутні відомості про досягнення сторонами згоди щодо ціни іпотечного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується із зазначеною судом ціною предмета іпотеки. Її доводи щодо неправильності визначення ціни предмета іпотеки заслуговують на увагу.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експретизи №16/17 від 16 серпня 2017 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 368673 грн.

Тому, початкову ціну предмета іпотеки необхідно визначити на підставі висновку експертизи у сумі 368673 грн.

Такий висновок колегії суддів відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у справі № 6-61цс15 у постанові від 27 травня 2015 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Помилковим є визначення судом гривневого еквівалента боргу в іноземній валюті за курсом, встановленим Національним банком України, на день визначення боргу 26 серпня 2015 року та зазначення еквівалента у резолютивній частині рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 14 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Тому, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги в цій частині.

Також не відповідає вимогам закону рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором лише з ОСОБА_4

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором відповідно до розрахунку Банку станом на 26 серпня 2015 року виникла заборгованість у сумі 44038,03 доларів США, що за курсом НБУ на час розгляду справи еквівалентно 1177576 грн 92 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 39979,02 доларів США, що еквівалентно 1069038 грн 99 коп, заборгованість за відсотками - 3383,25 доларів США, що еквівалентно 90468 грн 11 коп, пеня за прострочення сплати кредиту 675,76 доларів США, що еквівалентно на час визначення заборгованості станом на 26 серпня 2015 року 15288 грн і на час розгляду справи - 18069 гнр 82 коп.

Відповідно до заявленого позову необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором у сумі 44038,03 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом - 39979,02 доларів США, заборгованість за відсотками - 3383,25 доларів США, пеня - 675,76 доларів США. Стягненню з поручителя підлягає заборгованість за кредитним договором у межах заявлених вимог у сумі 43362,27 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом - 39979,02 доларів США, заборгованість за відсотками - 3383,25 доларів США та пеня у сумі 15288 грн.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради від 06 жовтня 2017 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24 березня 2017 року квартира АДРЕСА_1 є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 (членів сім'ї). Відомості про наявність у неї іншого нерухомого житлового майна відсутні.

Суд безпідставно стягнув з відповідачів судовий збір на користь держави, оскільки позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір на користь держави у сумі 14944 грн 36 коп.

Документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь Банку на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №20/12/2007/840/К-307 від 20 грудня 2007 року у сумі 44038,03 доларів США (сорок чотири тисячі тридцять вісім доларів США 03 цента), у тому числі: заборгованість за кредитом - 39979,02 доларів США (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 02 цента), заборгованість за відсотками - 3383,25 доларів США (три тисячі триста вісімдесят три долара США 25 центів), та пені у сумі 15288 грн (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн) звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4743.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу квартири з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною у сумі 368673 грн (триста шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят три грн).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №20/12/2007/840/К-307 від 20 грудня 2007 року у сумі 44038,03 доларів США (сорок чотири тисячі тридцять вісім доларів США 03 цента), у тому числі: заборгованість за кредитом - 39979,02 доларів США (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 02 цента), заборгованість за відсотками - 3383,25 доларів США (три тисячі триста вісімдесят три долара США 25 центів), та пеню у сумі 15288 грн (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн).

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по 7472 грн 18 коп (сім тисяч чотириста сімдесят дві грн 18 коп) з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________

Головуючий в першій інстанції Мазур Н.В. Провадження: № 22-ц/792/632/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27