Ухвала суду № 69503387, 11.10.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2769/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1690/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретарі судового засідання Задвірний В.І., Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підтвердження незаконності ухвали суду першої інстанції зазначається, що 19.07.2017 року позивач прибув в суд для участі в судовому засіданні, цей факт підтверджує його намір брати участь в судовому засіданні особисто і клопотати про відкладення розгляду справи.

16.08.2017 року, отримавши ухвалу суду від 09.08.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, позивач дізнався, що суддя провів засідання 19.07.2017 року без його участі, а в ухвалу вніс неправдиві відомості, що позивач в судове засідання не з`явився.

08.08.2017 року позивач подав в суд заяву, що без участі представника не може захистити в суді свої законні права та інтереси і просив відкласти розгляд справи на пізніше. Проте суддя не взяв до уваги ці аргументи і залишив заяву без розгляду.

Також позивач не погоджується, що заява має бути залишена без розгляду через недотримання розумних строків.

Крім того, 09.08.2017 року в судовому засіданні головуючий суддя незаконно проводив судове засідання і розглядав заяву про відвід від 18.07.2017 року без участі позивача та його представника.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_6, представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнали, ухвалу суду вважають законною і обґрунтованою.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа Головне територіальне управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник в судове засідання по розгляду справи призначене на 19.07.2017 року на 9 год. 30 хв. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, направили суду клопотання про відкладення розгляду справи: позивач у звязку з станом здоров`я та хворобою, зайнятістю його представника в іншій справі в м. Києві, представник у звязку із зайнятістю в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва; доказів підтверджуючих зайнятість в іншому суді не надав.

Крім того, в судове засідання по розгляду справи призначене на 09.08.2017 року на 10 год. позивач та його представник повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач направив суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його представник не зможе взяти участь в судовому засіданні та у звязку із станом здоров`я, представник позивача направив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва; доказів підтверджуючих зайнятість в іншому суді не надав.

Тому, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 стверджував, що 19.07.2017 року він прибув в суд для участі в судовому засіданні, подав дві заяви, які зареєстровані в канцелярії суду, і ці заяви та їх копії є в матеріалах справи, що свідчить про його намір особисто брати участь в судовому засіданні і заявляти клопотання про відкладення розгляду справи. Проте судового засідання в цей день не проводилося, і тільки після отримання ухвали від 09.08.2017 р. він дізнався, що суддя провів судове засідання 19.07.2017 р. без його участі. Тобто, позивач категорично заперечує свою неявку в судове засідання 19.07.2017 р.

В матеріалах справи є 2 заяви ОСОБА_4 від 18.07.2017 р., з реєстраційними номерами відповідно 17342 та 17343 (т.4; а.с. 246, 247), які зареєстровані в Камянець-Подільському міськрайонному суді 19.07.2017 р. та копії цих заяв зі штампом суду та датою їх прийняття - 19.07.2017 р. без реєстраційних номерів (т.4; а.с. 239, 240).

Такі обставини свідчать, що ОСОБА_4 дійсно мав намір приймати особисто участь в судовому засіданні і подаючи заяви про відкладення розгляду справи не сподівався, що судове засідання може бути проведене без його участі.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1 Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

Головуючий у І інстанції Вдовичинський А.В. Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухвала