Рішення № 69503099, 11.10.2017, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/810/17

Провадження № 2/674/568/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «СуперКредит» м.Київ

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 5 564, 89 грн.)

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року представник позивача, Кредитної спілки «СуперКредит» м.Київ, звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 564, 89 грн., мотивуючи тим, що 16.06.2016 року кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-46/0034/16/109/06, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит в сумі 6 000,00 грн..

Також 16.06.2016 року між позивачем та ОСОБА_2було укладено додатковий договір №1 до договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що кредитна спілка «СуперКредит» надає відповідачеві транш у розмірі 6 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 6000,00 грн. Водночас сторонами у п. 3 додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам.

Позивач виконав умови додаткового договору №1 та надав ОСОБА_2 транш в сумі 6000,00 грн., перерахувавши кошти на реквізити карти "Приват Банк", що підтверджується платіжним дорученням №4729 від 16.06.2016 року.

Окрім того, 30.11.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №2 до договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що кредитна спілка «СуперКредит» надає відповідачці транш у розмірі 960,46 грн. за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №2 складає 5831,18 грн. Водночас сторонами у п. 3 додаткового договору №2 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам.

Позивач виконав умови додаткового договору №2 та надав ОСОБА_2 транш в сумі 960,46 грн., перерахувавши кошти на реквізити карти "Приват Банк", що підтверджується платіжним дорученням №7681 від 30.11.2016 року.

Відповідно до п. 3.2 договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 66% річних.

Відповідно до п.п. 9 п.2.4 договору, відповідачка зобов'язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в додатковому договорі.

Відповідно до п. 3.4. договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених п.3 останнього укладеного сторонами додаткового договору, позивач має право стягувати з відповідачки пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від заборгованості по сплаті суми кредиту.

Вищенаведене підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 22.06.2017 року, з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість за кредитним договором становить 5 564,89 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 4 316,39 грн., нарахованих відсотків - 811,90 станом на 22.06.2017 рік та пені в розмірі 436,60 грн. за період з 11.04.2017 року по 22.06.2017 року.

Оскільки відповідачка належним чином не виконує умови договору, а тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в розмірі 5564,89грн., а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

Представник позивача Білак О.С. в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 16 червня 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-46/0034/16/109/06.

Додатком до кредитного договору кредитної лінії №СК-46/0034/16/109/06, 16 червня 2016 року був укладений додатковий договір №1, в якому вказувалось, що позивач надає відповідачці транш по кредиту №СК-46/0034/16/109/06 у розмірі 6 000 грн., сума залишку виданого кредиту на момент підписання договору складає 6 000 грн., сукупна вартість кредиту складає 59,11% від суми кредиту, або 3546,64 грн., також сторонами було визначено графік платежів по кредиту та відсотках.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору, кредит мав надаватися відповідачці у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача .

Позивач виконав умови договору та надав відповідачці кредит у сумі 6 000,00 грн., а остання його отримала на картковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №4729 від 16.06.2016 року.зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 66% річних.

В послідуючому, додатком до кредитного договору кредитної лінії №СК-46/0034/16/109/06, 30 листопада 2016 року був укладений додатковий договір № 2, в якому вказувалось, що позивач надає відповідачці транш по кредиту №СК-46/0034/16/109/06 у розмірі 960,46 грн., сума залишку виданого кредиту на момент підписання договору складає 5 831,18 грн., сукупна вартість кредиту складає 42,21% від суми кредиту, або 2461,62 грн., також сторонами було визначено графік платежів по кредиту та відсотках.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит у сумі 960,46 грн., відповідно до Додаткової угоди №2, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, а остання їх отримала, що підтверджується платіжним дорученням №7681 від 30.11.2016 року.

ОСОБА_2 зобов'язалася відповідно до договору проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1 п.3.3 договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору, сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього Договору.

Таким чином, за Договором відповідачка була зобов'язана повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним.

Згідно п. 3.4. Договору, зазначено, що у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Таким чином, відповідачці необхідно сплатити позивачу також і неустойку у вигляді пені за порушення зобов'язання, передбаченого Договором у вказаному вище розмірі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Тому, відповідачка також має виконати перед позивачем передбачені Договором зобов'язання по сплаті відсотків.

Крім того, на виконання умов п.2.4 Договору відповідачкою здійснювалися проплати не у відповідності сум і термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 22.06.2017 року.

У зв'язку із чим, станом на 22.06.2017 року сума заборгованості становить 5564,89 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 4316,39 грн., нарахованих відсотків - 811,90 грн. станом на 22.06.2017 рік та пені в розмірі 436,60 грн. за період з 11.04.2017 року по 22.06.2017 року.

Відповідно до п.п.3.5, 3.6 договору позивач та відповідач домовилися, що строк позовної давності за цими договорами складає 10 років, в тому числі й на стягнення пені. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

29 травня 2017 року ОСОБА_2 була повідомлена листом №1326/17 про те, що прострочена заборгованість по кредиту на дату написання даного листа складає 4317,39 грн., нараховані та несплачені проценти - 624,54 грн., нарахована та несплачена пеня - 216,34 грн., тому КС «СуперКредит» вимагала від боржника повернути суму простроченого боргу до 08 червня 2017 року, а у випадку невиконання вказаної вимоги, кредитодавець вказував, що буде звертатися до суду з позовом про розірвання Кредитного договору та повернення заборгованості за даним договором.

Однак дій по виконанню покладених на неї обов'язків боржник не вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

У п. 5.1 даного Договору вказується, що договір набуває чинності з 16 червня 2016 року і діє до 16 грудня 2017 року, 18 (вісімнадцять) місяців.

Однак, в ст.1052 ЦК України вказується, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Тому у п. 2.1. Договору зазначається, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання та сплати частини кредиту та процентів щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту, або використання кредиту не за цільовим призначенням та невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які кредитодавець не несе відповідальності.

Таким чином із вказаного випливає, що позивач має повне право звернутися до суду із позовом до відповідача про повернення боргу, оскільки відповідач ніяких дій щодо повернення заборгованої суми не вчиняє.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Ст.525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

В ст. 526 ЦК України зазначено - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином відповідачка, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов'язання за договором по сплаті процентів, однак таке своє зобов'язання не виконує.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 отримала від позивача Кредитної спілки «СуперКредит» кредитні кошти, однак у добровільному порядку виконати зобов'язання по договору №СК-46/0034/16/109/06 від 16 червня 2016 року відмовляється, тому у неї виникла заборгованість за даним договором, яка станом на 22 червня 2017 року становить 5564,89 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 4316,39 грн., нарахованих відсотків - 811,90 грн. за період з 11.03.2017 року по 22.06.2017 року та пені в розмірі 436,60 грн. за період з 11.04.2017 року по 22.06.2017 року.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов Кредитної Спілки «СуперКредит» є підставним, таким що підлягає до задоволення, оскільки дійсно мало місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Крім того в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 525-527, 530, 549, 551, 598, 599, 610, 612, 615, 627, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 61, 88, 169, 209, 213-215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» м.Київ задовольнити.

Стягнути заборгованість за кредитним договором №СК-46/0034/16/109/06 від 16.06.2016 року з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (МФО 380805, код ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486 в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві) в розмірі 5564 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 89 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4316,39грн., нараховані відсотки - 811,90 грн. станом на 22.06.2017 рік; пеня в розмірі 436,60 грн. за період з 11.04.2017 року по 22.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (МФО 380805, код ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486 в АТ» РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві) 1600 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча : /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук