Ухвала суду № 69502274, 03.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/531/17 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.

Провадження № 22-ц/783/3930/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2, представника третьої особи ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» про забезпечення позову задоволено повністю. До вирішення цивільної справи за позовом ТзОВ «Готель «Європа-Броди» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки,заборонено: -Державному підприємству «СЕТАМ» (м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ: 39958500) вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів в тому числі дій щодо складання та підписання протоколу електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки готельного комплексу з вбудованими приміщеннями приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 кв. м., житловою площею 158,9 кв. м., яке розташоване за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Юридика, 9 (реєстраційний номер майна: 12828043)та земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 4620310100:11:004:0004, яка розташована за адресою:Львівська обл., м. Броди, вул. Юридика, 9. - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів,пл. Маркіяна Шашкевича, 1) складати та затверджувати акт про реалізаціюпредмета іпотеки -готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 кв. м., житловою площею 158,9 кв. м., яке розташоване за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Юридика, 9 (реєстраційний номер майна: 12828043)та земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 4620310100:11:004:0004, яка розташована за адресою:Львівська обл., м. Броди, вул. Юридика, 9.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що іпотечний договір від 09 квітня 2010 року, на який суддя посилається в оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову, з 5 січня 2013 року припинений і втратив юридичну силу. Всі правочини та інші дії фізичних та юридичних осіб після 05 січня 2013 року являються незаконними. Зазначає, що 26 березня 2013 року Франківський районний суд м. Львова постановив ухвалу на його користь, якою наклав арешт та заборонив відчуження та зміни правового статусу готельного комплексу «Європа-Броди», а Франківський ВДВС ЛМУЮ виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Лише 16 травня 2013 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_5 вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на готельний комплекс в м. Броди, який належить на праві приватної власності Белею. І тільки 08 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод», ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПуАТ «Укргазпромбанк» заборгованості, а також витрати повязані з вирішенням спору третейським судом. У зведеному виконавчому провадженні №51502370 є дві сторони, а саме стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_4, тому ТзОВ «Готель «Європа-Броди» є не належною стороною і немає права втручатися в торги ДП «СЕТАМ», незаконно, стверджуючи, що майно готельного комплексу є предметом іпотеки та, іпотекодержателем за якою є позивач.

У судове засідання окрім апелянта та представника третьої особи ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ст.ст. 303-1, 305 ч.2 ЦПК України.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості у розгляді іншої справи, колегія суддів вважала необґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження такої причини неявки представником суду представлено не було. Що стосується надіслання копії апеляційної скарги, то така була надіслана на відповідну, офіційну Інтернет сторінку позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, представника третьої особи на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що, між позивачем та відповідачем, ОСОБА_4, виникли правовідносини із забезпечення виконання грошових зобовязань, а саме у вигляді застави нерухомого майна (іпотеки), які випливають з відповідного іпотечного договору та договорів про відступлення вимоги. З даних правовідносин вбачається, що позивач є іпотекодержателем щодо предмета іпотеки готельного комплексу з вбудованими приміщеннями приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 кв. м., житловою площею 158,9 кв. м., яке розташоване за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Юридика, 9 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: )та земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 4620310100:11:004:0004, яка розташована за адресою:Львівська обл., м. Броди, вул. Юридика, 9. Предметом позову у даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки шляхом передачі його позивачу у власність, а також звільнення такого майна з-під арешту (зняття арешту). Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 06.12.2016р. про опис та арешт майна боржника, в межах зведеного виконавчого провадження, у якому стягувачем виступає ОСОБА_2, описано та накладено арешт на готельний комплекс в м. Броди, вул. Юридика, 9, Львівської області та земельну ділянку площею, 01000га, в м. Броди, вул. Юридика, 9, Львівської області. Як встановлено судом 10.05.2017 повинні відбутися електронні торги з реалізації даного майна (предмета іпотеки), організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ». З матеріалів справи також вбачається спір між позивачем та відповідачем, який полягає у зверненні іпотекодержателем, як кредитором у зобовязанні, стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, що спричинене порушенням грошового зобовязання боржником, а також спір щодо звільнення майна, що є предметом іпотеки з-під накладеного на нього арешту. Таким чином суд приходить до висновку, щоневжиття заходів забезпечення позову у даній справі може мати своїм наслідком порушення переважного права іпотекодержателя, яким є позивач по справі ТзОВ«Готель «Європа-Броди», на задоволення забезпечених такою іпотекою вимог,якщо такий предмет іпотеки буде реалізовано з прилюдних торгів (аукціону) будь-якій третій особі (переможцю торгів).В такому випадку, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній цивільній справі. За таких обставин суд приходить до висновку, що співмірним із заявленими у даній справі позивачем позовними вимогами заходом забезпечення позову буде заборона вчиняти певні дії, вчинення яких передбачено законодавством, як для організатора торгів, так для органу державної виконавчої служби, який уповноважений оформляти проведені електронні торги. А також, що виключно такий вид забезпечення позову дасть реальну змогу позивачу виконати рішення суду у даній справі. Суд прийшов, також, до висновку, що даний вид забезпечення позову у даній справі не підпадає під імперативну заборону, встановлену у ч. ч. 4-9 ст. 152 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 зазначено, що суди, вирішуючи питаннящодо застосуванняпевноговиду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, ТзОВ «Готель «Європа-Броди» подано позов у Бродівський районний суд Львівської області, що заявлений до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника, винесеною 26.03.2013 року державним виконавцем Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №37221358 та постановою про опис та арешт майна боржника, винесеної 6 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у зведеному виконавчому провадженні №51502370, майна боржника, ОСОБА_7, яке є предметом іпотеки: а)готельний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 квадратних метрів, житловою площею 158,9 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна; б)земельна ділянка площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 4620310100:11:004:0004, яка розташована за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна;у рахунок погашення заборгованості за договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 2-КЛ/10-Л від 09 квітня 2010 року, яка станом на 23 вересня 2016 року становила 2334482,94 грн. (Два мільйони триста тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 94 копійки); звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: готельний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 квадратних метрів, житловою площею 158,9 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна та земельну ділянку площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 4620310100:11:004:0004, яка розташована за адресою: вулиця Юридика будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна шляхом передачі його іпотекодержателю, Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ ЄВРОПА», у власність та визнання за іпотекодержателем права власності на це майно за початковою ціною, установленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом.

Крім цього, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив: заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (місцезнаходження:вулиця Стрілецька, будинок 4-6, Шевченківський район, місто Київ, Україна, поштовий індекс: 01025, ідентифікаційний код юридичної особи (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України): 39958500) вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів в тому числі дій щодо складання та підписання протоколу електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - готельного комплексу з вбудованими приміщеннями приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 квадратних метрів, житловою площею 158,9 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україната земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 4620310100:11:004:0004, яка розташована за адресою:вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна; а також заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місцезнаходження:площа ОСОБА_8, будинок 1, місто Львів, Львівська область, Україна, поштовий індекс: 79013) складати та затверджувати акт про реалізаціюпредмета іпотеки -готельного комплексу з вбудованими приміщеннями приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 квадратних метрів, житловою площею 158,9 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україната земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 4620310100:11:004:0004, яка розташована за адресою:вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та їх розяснень, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів вважає, що підстав для задоволення такої заяви про забезпечення згаданого позову у суду першої інстанції не було.

Так, як вбачається із позовної заяви позивач просив звільнити з під арешту два обєкти нерухомості, що накладний під час виконання трьох рішень судів, що набрали законної сили де стягувачем у виконавчих провадженнях є апелянт по даній справі ОСОБА_2 Вказане вбачається із додатків до позовної заяви, зокрема постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2013 року та Постанови про опис та арешт майна боржника від 6.12.2016 року, про звільнення арешту накладеного якими просить позивач у позовній заяві.

Зважаючи на вказане слід вважати, що спір виникає в першу чергу між позивачем та особою, в інтересах якої накладено такі арешти, який залучається до участі у справі як відповідач. Однак позивачем вказаного не вчинено та відповідачами по справі залучено двох інших осіб, в інтересах яких такий арешт не накладався.

Зважаючи на вказане слід вважати, що суд маючи наведені матеріали повинен був встановити, що спір по суті виник і з іншою особою, яка до участі у розгляді справи не залучена, хоча спір прямо впливає на її права та інтереси.

Крім цього, що стосується заходів забезпечення, то такі фактично є заходами, які по суті зупиняють виконання судових рішень у інших справах у зведеному виконавчому провадженні про яке йшлося вище, оскільки заходи, проведення яких заборонено оскаржуваною ухвалою проводяться саме на виконання рішень судів, які набрали законної сили. Вказане є неприпустимим.

Зважаючи на вказане у суду першої інстанції підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову не було, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

ОСОБА_9