Рішення № 69502054, 06.10.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1599/17

Провадження № 2/456/1312/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Успіх» (далі ЖБК «Успіх») про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 551 185,64 грн., а саме 117 669,34 грн. - основного боргу, 429 493,10 грн.- пеня та 4023,20 грн. - 3% річних та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що 28.08.2014 р. між ним (позикодавець) та ЖБК «Успіх» (позичальник) було укладено Договір № 4 позики на один розмір безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги, на зворотній основі на умовах, що визначені цим договором. Зокрема, сума одного розміру позики склала 4 467 доларів США, що становило 61200 грн. та вказана сума була перерахована на р/р позичальника. Згідно умов Договору, позика підлягала поверненню готівкою або на банківський рахунок позикодавця на протязі 30 днів після здачі в експлуатацію другої черги будівництва об'єкту, що здійснює позичальник за адресою: АДРЕСА_1. Друга черга будівництва об'єкта, що здійснював позичальник була здана в експлуатацію 04.03.2016 р., що стверджується зареєстрованою декларацією про готовність (2-ї черги) до експлуатації. Також, Договором передбачено, що позика повертається у гривневому еквіваленті по ринковому курсу на день повернення, з умовою що позикодавець зможе купити для себе 4467 доларів США».

18.02.2015 р. загальними зборами ЖБК «Успіх» зафіксованого протоколом, прийнято рішення: зарахувати всі надані згідно договорів позики членами кооперативу позики в розмірі 4873 доларів США від кожного паю, як доплату на добудову квартир першої черги будівництва. Визнано вищезгадані договори позики такими, що поверненню не підлягають. Він був проти прийняття такого рішення, оскільки вступаючи в кооператив ним було проведено доплату на добудову його квартири в розмірі 50 000 грн.. А оскільки, інші члени кооперативу доплату на добудову своїх квартир не проводили взагалі, то на зборах вони домовились про те, що тих членів кооперативу хто вже проводив доплату на добудову своїх квартир при вступі в кооператив вищевказане рішення не стосується. На підтвердження цієї домовленості 24.02.2015 р. головою ЖБК «Успіх» йому видано гарантійний лист, щодо повернення коштів отриманих за договором позики. 14.04.2017 р. ним направлено до ЖБК «Успіх» досудову вимогу про повернення боргу, однак така станом на дату подачі позову не виконана і кошти йому не повернуто. Таким чином, на день подання позовної заяви у ЖБК «Успіх» є заборгованість перед ним в розмірі 117669,34 грн.. Відповідно до п.12 Договору у випадку прострочення термінів повернення позики позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, що відповідно складає 429 493,10грн.. Окрім того, просить стягнути з відповідача 3% річних, що становить 4023,20 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судовому засіданні представник ОСОБА_2, додатково зазначив, що ОСОБА_1 з 20.12.2012 р. являється членом ЖБК «Успіх». Згідно кооперативного договору № 78, ОСОБА_1 зобов'язаний був сплатити пайовий внесок для завершення будівництва квартири в сумі 50000грн., що ним і було зроблено в 2012р.. В 2014р між ОСОБА_1 та ЖБК «Успіх» укладено договір позики, згідно якого, позивач діяв як фізична особа, а не член кооперативу. Дана позика підлягала поверненню: 1) готівкою або на розрахунковий рахунок позикодавця на протязі 30 днів після здачі в експлуатацію другої черги будівництва; 2) у гривневому еквіваленті, по ринковому курсу на день повернення, із розрахунку ринкового курсу, по якому позикодавець зможе собі придбати 4467 доларів США. Друга черга будівництва об'єкта, що здійснював позичальникза адресою: АДРЕСА_1, була здана в експлуатацію 04.03.2016 р. Однак, після здачі в експлуатацію, відповідач порушуючи умови договору позики, кошти не повернув. В зв'язку з цим змушені звернутись з позовом до суду та просять такий задоволити.

Представник відповідача, ЖБК «Успіх», Жолнович О.І., в судовому засіданні позовні вимоги заперечила. У поданих на адресу суду письмових запереченнях зазначила, що статутом ЖБК «Успіх», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу або повноважних їх представників, що діють відповідно до довіреності. Вищий орган управління може вирішувати будь-які питання діяльності кооперативу. Рішення кооперативу приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу присутніх на зборах. Таким чином, рішення про зарахування наданих позик членами кооперативу в якості внесків на добудову є законним, чинним і ніким не скасованим. Що стосується гарантійного листа, то Цивільним кодексом чітко визначено суб'єків, що можуть виступати гарантами та надавати гарантії. До жодної із цих категорій ні будівельний кооператив ні голова правління цього кооперативу не належать. Тому, виданий гарантійний лист не може розглядатися як гарантія виконання зобов'язання у розумінні ст. 560 ЦК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 голова ЖБК «Успіх» пояснив, що кооператив був створений в 2010р., після ліквідації ТзОВ ПІК «Стрийжитлобуд», який здійснював будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1. Частина інвесторів (11 членів) вказаного будинку об'єднались в ЖБК з метою добудови квартир власним коштом. Первинними розрахунками на добудову квартир вирішили внести по 50 000грн. пайових внесків, що було закріплено в кооперативних договорах 2012р.. Однак зважаючи на те, що коштів на добудову цілого будинку не вистачало, в 2014р було прийнято рішення загальних зборів про добудову тільки першого під'їзду і всі діючі на той час члени кооперативу уклали нові кооперативні договори на квартири в першому під'їзді. Окрім того, зважаючи на недостатність коштів, головою кооперативу, яким на той час являвся ОСОБА_6 (колишній директор «Стрийжитлобуд»), було запропоновано членам кооперативу надати ЖБК безповоротну фінансову допомогу на добудову їхніх же квартир. Мотивуючи тим, що в будинку є ще два під'їзди вільних квартир (оскільки інші інвестори «Стрийжитлобуд» на той час не заявили свої права на фактично належні їм квартири), а тому можливо їм вдастся продати ці квартири та таким чином повернути витрачені кошти. При цьому, кожен хто надавав позику, здійснював інвестицію у добудову своєї квартири, а тому діяв як член ЖБК та розумів, що якщо з'являться інші ошукані інвестори «Стрийжитлобуд», то продавати не буде що та кошти їм ніхто не поверне. В 2015р. до них звернулись ще близько 30 осіб, які представили інвестиційні договори зі «Стрийжитлобуд» на будівництво вказаного будинку та заявили свої права на належні їм квартири, вступили в члени ЖБК та мали намір також власним коштом завершити будівництво квартир. Зважаючи на те, що кошти по договорах позики, повертати не було можливості, вказані кошти пішли на добудову їхніх квартир, а тому було прийнято рішення, про зарахування таких як пайових внесків.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає що в задоволені позову слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 20.04.2010 р. виконавчим комітетом Стрийської міської ради зареєстровано житлово-будівельний кооператив «Успіх». Учасниками даного кооперативу стали декілька інвесторів будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, кошти на яке залучало ТзОВ «Стрийжитлобуд»(ліквідовано). Статутом кооперативу визначено, кооператив є некомерційною та неприбутковою організацією і не має на меті отримання прибутку, не має права займатися підприємницькою діяльністю. Предметом діяльності кооперативу є добровільне об'єднання фізичних осіб та юридичних осіб на умовах членства, з метою забезпечення їх потреб у житлі, а також для подальшої його експлуатації та управління. Основне завдання полягає: 1) в забезпеченні членів кооперативу житлом; 2) надання членам кооперативу можливості самостійно та за рахунок в першу чергу власних коштів та коштів інших членів приймати участь у будівництві та ремонті житла.

Судом встановлено, та підтверджується кооперативним договором № 78 від 20.02.2012 р., що членом ЖБК «Успіх» стає ОСОБА_1. Даним договором закріплюється порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю. Так, пай пайовика становить квартира багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з проектними характеристиками: двокімнатна квартира на четвертому поверсі, загальною площею 51,02 м.кв., а пайовий внесок - 150438,38 грн. (2950 грн. за 1 кв.м.), який складається з двох частин: «зарахованого паю» - 100438,38 грн. (кошти, які сплачені пайовиком на р/р ТзОВ ПІК «Стрийжитлобуд», та які були використані на матеріали, обладнання та на оплату за виконані роботи при будівництві даного житлового будинку); 50000 грн. - сума доплати. Суд враховує, що на виконання даного договору, як підтвердження, позивачем додано ряд квитанцій, однак загальна їх сума становить, тільки 40 000 грн., замість передбачених 50000 грн. (а.с. 8).

Відповідно до протоколу №1загальних зборів членів ЖБК «Успіх» від 26.07.2014р., а саме п.5, прийнято рішення про затвердження зведеного кошторисного розрахунку вартості добудови першої черги 76-ти квартирного будинку з вбудовано-прибудованим магазином по АДРЕСА_1 (25 квартир та вбудовано прибудований магазин) в сумі 2672018,40 грн.; всім бажаючим членам та асоційованим членам подати заяви про припинення дії існуючих кооперативних договорів та укладення нових кооперативних договорів із зміною предмету та ціни договору, а саме предметом нового кооперативного договору став пай(квартира) розміщена в першій черзі будівництва 76-ти квартирного будинку з вбудовано-прибудованим магазином по АДРЕСА_1 (тобто 25 квартир та вбудовано прибудований магазин); всім членам та асоційованим членам ЖБК «Успіх», що подали заяви про перехід в третю секцію(перший під'їзд - перша черга будівництва) надати на р/р ЖБК «Успіх» безвідсоткову поворотно-фінансову допомогу в розмірі 4873 долари США в гривневому еквіваленті по ринковому курсу на день оплати, в т.ч. до 29.08.2014 р. в розмірі 4467 доларів США та 406 доларів США до 25.10.2014 р. . Всі члени та асоційовані члени кооперативу проголосували «за», в тому числі і позивач, про що свідчить його підпис.(а.с.117-118)

05.08.2014 р. між ЖБК «Успіх» та ОСОБА_1 було укладено новий кооперативний договір №13-05/08/14, згідно якого ОСОБА_1 повернув попередній пай у власність пайового фонду, а взамін за ним закріпили пай в третій секції(першому під'їзді), що відноситься до першої черги введення в експлуатацію.

28.08.2014 р. між ОСОБА_1 та ЖБК «Успіх» було укладено договір позики (безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги) №4(13). Загальна сума одного розміру позики склала 4467 доларів США. Відповідно до умов договору, керуючись 4-м прийнятим Рішенням пункту сьомого порядку денного загальних зборів ЖБК «Успіх» за № 1 від 26.07.2014р. позикодавець надає позичальнику кошти, позика надавалася для забезпечення оплати проведення загально-будівельних робіт та загальновиробничих витрат, що пов'язані з добудовою першої черги будівництва та введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Даним спростовується, посилання представника позивача, що позичальник ОСОБА_1 діяв як фізична особа, а не як член ЖБК, оскільки беззаперечно встановлено, що такий договір позики укладався на виконання рішення загальних зборів ЖБК, участь в яких брав ОСОБА_1 та

голосував за прийняття такого рішення, при цьому усвідомлюючи, що кошти, які будуть надаватись підуть на добудову в тому числі і його квартири.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

При цьому судом встановлено, що фактично дії ОСОБА_1, щодо укладення нового кооперативного договору та договору позики були направлені на виконання рішення загальних зборів членів ЖБК «Успіх» від 26.07.2014 р.. Оскільки п. 16.3. кооперативного договору між ЖБК «Усіх» та ОСОБА_1 (та іншими уже існуючими членами кооперативу) було передбачено звільнення від сплати додаткових внесків пайовика, що повністю сплатив пайові внески, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку мав місце удаваний правочин, який мав на меті приховати додаткові вливання коштів до пайового фонду, за рахунок фактично пайових внесків.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з п.25 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р., за удаваним правочином (стаття 235 ЦК ( 435-15 )) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК ( 435-15 ) має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

З долученого до матеріалів справи протоколу №2 позачергових загальних зборів

членів кооперативу від 18.02.2015 р., вбачається що п.3 вирішено зарахувати всі надані згідно договорів позики членами кооперативу позики в розмірі 4873 долари США від кожного паю як доплату на добудову квартир першої черги будівництва. Визнати вищезгадані позики такими, що поверненню не підлягають. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 голосував проти, дане рішення прийняте більшістю голосів присутніх. В подальшому, таке рішення загальних зборів, ніким не оспорювалось, а отже всі члени в тому числі й ОСОБА_1 з таким погодились.

Оскільки в подальшому, 17.07.2015р. ОСОБА_1 була видана довідка про відсутність заборгованості по пайових внесках, на підставі, якої останній зареєстрував за собою право власності на квартиру. Також, розуміючи, що кошти за спірним договором позики були зараховані як пайові внески.

Враховуючи положення ч.5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 07 вересня 2016 року, справа №6-1026цс16, згідно якого для визначення, що правочин є удаваним, необхідно встановити : 1) факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов'язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

В даному випадку судом беззаперечно встановлено, що дійсно мало місце укладення договору від 28.07.2014р. між ОСОБА_1 та ЖБК «Успіх», воля сторін в даному договорі була спрямована на внесення коштів, для добудови в тому числі й належної ОСОБА_1 квартири на виконання рішення загальних зборів ЖБК «Успіх» та умов кооперативного договору, вказаний договір мав на меті приховати пайові внески, кооперативних коштів необхідних для забезпечення виконання кошторисних розрахунків, тобто між сторонами фактично виникли права та обов'язки забудовника та інвестора (пайовика), а не позикодавця та позичальника.

Окрім того, згідно із частиною першою статті 202, частиною третьою статті 203 ЦК України головною вимогою для правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, що суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з'ясування питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме.

Також судом встановлено, що до моменту вступу в кооператив ОСОБА_1 між кооперативом та іншими членами укладалися договори про надання безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги членом ЖБК «Успіх», про що свідчить долучений до матеріалів справи Договір від 06.06.2011 р. укладений з ОСОБА_5(а.с. 73). Окрім того до матеріалів справи долучені договори позики, які укладені з іншими членами кооперативу(договори позики: з ОСОБА_5 №8 від 28.08.2014 р., ОСОБА_7 №10 від 11.11.2014 р. , ОСОБА_8 №9 від 28.08.2014 р., ОСОБА_9 №2 від 28.08.2014 р.)на виконання рішення загальних зборів членів ЖБК «Успіх» від26.07.2014 р.

Згідно довідки ЖБК «Успіх», кошти, які вніс ОСОБА_1 в сумі 61200 грн. були використані на добудову будинку по АДРЕСА_1. За даними бухгалтерського обліку ЖБК «Успіх» за 2014-2015 рр. зазначені кошти обліковувалися в загальній сумі отриманих коштів від решти пайовиків по дебету рахунку 311 «Поточні рахунки» і по кредиту рахунку 48 «Цільове фінансування і цільові надходження», однак згодом були перезараховані на рахунку 15 «Капітальні інвестиції» на субрахунку 151 «Капітальне будівництво», що підтверджується відомостями «Фінансового звіту» ЖБК «Успіх» за 2014-2016 рр. (а.с. 169-172 ).

Так, враховуючи наведене, спрямованість волі сторін чітко визначалась, як протоколами загальних зборів членів кооперативу від 26.07.2014р. та 18.02.2015р. та договором позики від 28.08.2014 р. і була направлена виключно на отримання завершеної будівництвом квартири.

Також суд враховує той факт, що члени кооперативу, які такими стали, після прийняття рішення Зборів від 18.02.2015 р. сплачували уже суму додаткового паю в розмірі 103562,55 грн., яка була рівнозначною сумі додаткових внесків перших пайовиків разом із сумою сплаченою за договором позики. Про це зокрема свідчить долучений до матеріалів справи кооперативний договір №59 укладений 12.03.2015 р. з ОСОБА_10 Вказане стверджується й протоколом №5 загальних зборів ЖБК «Успіх» від 28.03.2015р., де було прийнято рішення, про те, що для добудови другого й третього під'їзду будинку акумулюються кошти по 1700 грн. за квадратний метр, окрім того члени кооперативу, які прийняті в період з 03 до 28.03.2015р. оплачують додатково по 209 грн. та 94 грн. за кожен квадратний метр для покриття здійснених з моменту створення кооперативу видатків (а.с. 96-97).

Судом критично оцінюється твердження позивача, про те, що іншими членами кооперативу було здійснено оплату тільки зарахованого паю, без оплати доплат (50000+61200), а тому зарахування їхніх позик здійснювалося як доплата згідно кооперативних договорів.

Так , як вбачається з долученої до матеріалів справи виписки з особового рахунку ЖБК «Успіх», членом кооперативу ОСОБА_11 на виконання свого кооперативного договору №23 від 05.08.2014 р., 29.08.2014 р. було внесено на рахунок ЖБК «Успіх» 51300 грн.. Окрім того, тим же ОСОБА_11 01.09.2014 р. було внесено ще 61000 грн. - на виконання договору позики (дивитись додаток).

В судовому засіданні судом не здобуто доказів повернення членам кооперативу коштів за договорами позики. Представник позивача не зміг пояснити значення долучених ним видаткових ордерів від 17.03.2015р. в тому числі й кошти в сумі 5600 грн., які були повернуті ОСОБА_1 (а.с 160). Натомість представник відповідача, чиї пояснення були логічними та послідовними зазначила, що членам кооперативу надавалась можливість самостійно та за рахунок в першу чергу власних коштів та коштів інших членів приймати участь у будівництві та ремонті житла, так дані кошти надавались членами кооперативу добровільно на поточні потреби, не зараховувалися до пайового внеску, та згодом були їм повернуті, що підтверджується даними ордерами.

Окрім того, суд критично оцінює долучений до матеріалів справи гарантійний лист від 24.02.2014р. посвідчений головою правління ЖБК «Успіх» ОСОБА_6, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п.8.14 Статуту кооперативу, правління кооперативу (за його відсутності - голова) здійснює управління кооперативом у період між зборами, забезпечує виконання їх рішень, здійснює оперативне управління та розпорядження майном в обсягу, визначеному статутом та самостійно укладає угоди від імені кооперативу, крім випадків встановлених Зборами кооперативу.

В розумінні ст. 16 ЗУ «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV правління, яке очолює голова та повноваження якого визначаються статутом кооперативу є виключно виконавчим органом, який підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень.

Як вбачається із протоколу №2 позачергових загальних зборів членів від 18.02.2015 р., зборами (членами кооперативу) було чітко визначено долю коштів залучених за допомогою договорів позики, а саме зарахувати всі надані згідно договорів позики членами кооперативу позики в розмірі 4873 долари США від кожного паю як доплату на добудову квартир першої черги будівництва. Тому, голова кооперативу, діяльність якого, як встановлено вище має забезпечувати виконання рішень зборів, не мав жодних повноважень робити виключення для ОСОБА_1

Окрім того, суд враховує той факт, що ст. 560 ЦК України визначено поняття гарантії, за якою банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Таким чином, § 4 Гарантія, глави 49: Забезпечення виконання зобов'язань чітко визначає коло суб'єктів, що можуть виступати гарантами та надавати гарантії.

Враховуючи наведене, а ні житлово-будівельний кооператив, а ні голова правління такого кооперативу до жодної з цих категорій не належать, а тому не вправі надавати гарантій.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до статей 10, 57-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст.ст. 11, 212 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказане рішення буде правильним, а основне справедливим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. М. Янів