Ухвала суду № 69501392, 05.10.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3942/17

пр. № 2 /336/2124/2017

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., при секретарі Когут С.І. у відкритому судовому засіданні, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням.

11.08.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні 05.10.2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення варіантів розподілу та користування земельною ділянкою.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку № 54 по вул. Толбухіна (після перейменування ОСОБА_4) в м. Запоріжжі. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 524 кв. м. На даній земельній ділянці розташовані: житловий будинок А (житлова площа 44,2 кв. м, загальна площа - 70,2 кв. м), гараж Б, літня кухня В, сарай Г, вбиральня Д, сарай Е, навіс Ж, душ 3, навіс И, оглядова яма № 5, паркан 1, паркан 6, ворота 4, замощення І, водопровід 3, яма зливна 7.

Іншими співвласниками зазначеного житлового будинку є ОСОБА_3 (1/4 частки) та ОСОБА_2 (1/4 частки).

Враховуючи, що сторони не можуть досягти згоди, щодо порядку користування земельною ділянкою, позивач вважає, що наразі виникла необхідність для призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна № 54 (після перейменування ОСОБА_4).

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились про причини неявки не повідомили, повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку та завчасно.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» Під час обговорення в попередньому судовому засіданні питання про призначення експертизи, а також в ухвалі про її призначення суд повинен роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі (стаття 146 ЦПК ( 1618-15 )). Застосування таких наслідків можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі.

Окремі процесуальні дії, які здійснюються при підготовці справи до судового розгляду, в разі необхідності можуть здійснюватись і при розгляді справи по суті, наприклад, вирішення клопотань, розгляд питання про призначення експертизи, прийняття позову від третіх осіб із самостійними вимогами тощо.

Як передбачено ст. 146 ЦПК України У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Як визначено ст. 86 ЦПК України Витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та враховуючи, що позивачем по справі заявлено відповідне клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 146, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням.

Проведення якої доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), попередивши їх про кримінальну відповідальність в порядку ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

Які варіанти користування житловим будинком № 54 по вул. Толбухіна (після перейменування - ОСОБА_4) у м. Запоріжжі можливо визначити для ОСОБА_1 з урахуванням її частки (1/2) у праві власності на нього?

Яка ринкова вартість користування часткою житлового будинку, що припадає на частку ОСОБА_1 (1/2)?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у житловому будинку № 54 по вул. Толбухіна (після перейменування - ОСОБА_4) у м. Запоріжжі разом з допоміжними спорудами 1/2 частки, що припадає на ОСОБА_1?

Якщо вищезазначена можливість існує, то які варіанти виділу вказаного нерухомого майна можливо визначити відповідно до частки ОСОБА_1 (1/2 частки) та вимог нормативно-правових актів?

Якщо технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/2 частки домоволодіння, що припадає на ОСОБА_1, відсутня, то який розмір грошової компенсації має бути сплачений іншими співвласниками на її користь?

Встановити строк проведення експертизи до 20.12.2017 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.