Ухвала суду № 69501346, 11.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/11561/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/1179/17 Головуючий в 1-й інстанції Шалагінова А.В.

Єдиний унікальний № 335/11561/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.

суддів Тютюник М.С., Рассуждая В.Я.

при секретарі Михайловській Т.І.

за участю прокурора Нестерук О.Г.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має малолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 вересня 2017 року до 24 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80000 грн., а також з розясненням обовязків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2017 року, у звязку з необґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неповнотою дослідження обставин провадження, що спричинило невідповідність висновків суду, фактичним обставинам провадження, та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт вважає, що ризики, зазначені в клопотанні, не доведені та не підтверджені належними доказами, а саме: немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він мешкає разом з батьками-пенсіонерами, жінкою та малолітнім сином, який перебуває на його утриманні; також немає підстав вважати, що ОСОБА_3 має намір незаконно впливати на свідків та потерпілу, так як він провину не визнає, інкримінованого правопорушення не вчиняв та сам зацікавлений у встановлені істини по справі; немає жодних доказів існування ризику того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також захисник зазначила, що тяжкість злочину, є недостатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання у м. Запоріжжі, а на своєму утриманні дружину та трирічного сина, допомагає батькам пенсіонерам, не перебуває на обліку в диспансерах та, з його слів, має неофіційне місце роботи.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, за погодженням з процесуальним керівником, звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого зазначено, що 26.09.2017 року в денний час доби ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5, направлену на матеріальне збагачення шляхом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло мешканців м. Запоріжжя.

З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру, 26.09.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прибули до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Так, 26.09.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, з метою особистого збагачення, субєктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозволу, скориставшись відсутністю володільців, відчинивши вхідні двері за допомогою предмету, схожого на відмички, проникли до приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1/5, звідки таємно викрали майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_6, чим заподіяли потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 15 200 гривень.

Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060003501 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.09.2017 року о 19 годині 45 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та було повідомлено про підозру.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг предявленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував обґрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про його особу, та застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, на думку слідчого судді, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник в інтересах підозрюваного звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_3, доводи захисника адвоката ОСОБА_2, думка прокурора, доводи слідчого та зясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, дані про його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а також, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, колегія суддів вважає, що розмір застави був визначений слідчим суддею з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, то ці доводи виходять за межі повноважень апеляційної інстанції на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 задоволено клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 вересня 2017 року до 24 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80000 грн., а також з розясненням обовязків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: