Постанова № 69501087, 11.10.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2631/17

3/337/875/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 24.03.1981р.н, ур.м.Запоріжжя, працює водієм ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 34/54,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017р. в 09.45год. в м.Запоріжжі по вул..Рубана, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «ГАЗ 33023», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,20 промілей.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не прибули. Через канцелярію суду захисник подала клопотання про відкладання судового засідання через перебування ОСОБА_1 у відрядженні за межами міста, а також у звязку з необхідністю виклику свідків.

Крім того, захисник подала клопотання про закриття провадження у даній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що при проведенні огляду на стан спяніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було допущено ряд істотних порушень вимог діючого законодавства, у звязку з чим огляд є недійсним і вина ОСОБА_1 недоведеною.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обовязковою, а також те, що ОСОБА_1 та його захисник достовірно обізнані про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, подали до суду клопотання про закриття провадження через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Підстав для подальшого відкладання судового засідання суд не знаходить.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Відповідно до пп.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р.№1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного спяніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. Поліцейським огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан спяніння, до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, є недійсним.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і проходження на вимогу поліцейського огляду на стан спяніння в установленому законом порядку є його обовязком.

Суд встановив, що 15.07.2017р. в 09.45год. в м.Запоріжжі по вул..Рубана водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33023», державний номер НОМЕР_1, був зупинений поліцейськими і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки поліцейськими виявлені ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного спяніння, зазначені в п.3 Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд, тому предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд вважає законним.

Згідно з ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів, складеним за формою, затвердженою Інструкції №1452/735, роздруківки показників спеціального технічного приладу, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, письмових пояснень свідків, 15.07.2017р. в 10.12год. в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер-Алкотест 6820» на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту позитивний - 1,2 проміле.

15.07.2017р. в 10.17год. поліцейським ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 085492 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Від підпису в акті огляді за допомогою технічного приладу, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

При постановленні судового рішення суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання результатів тесту, акту огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки, чим виказав свою незгоду з результатами такого огляду, у звязку з чим поліцейський повинен був направити його на огляд в медичний заклад, однак в порушення вимог п.6 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння цього не зробив. Такі доводи суд знаходить безпідставними.

Так, огляд на стан спяніння в медичному закладі проводиться у випадку незгоди водія пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу або у разі незгоди з його результатами. При цьому, на думку суду, незгода з результатами огляду повинна бути виявлена водієм шляхом вчинення активних дій виказуванням своїх заперечень в присутності свідків із їх занесенням до письмових документів. Невчинення таких дій, по суті, є проявом мовчазної згоди з результатами тестування.

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 виказав свою незгоду з результатом проведеного на місці зупинки огляду за допомогою спеціального технічного приладу і наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, матеріали справи не містять.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що, незважаючи на дію принципу презумпції невинуватості, коли особа не повинна доводити свою невинуватість, ОСОБА_1 та його захисник не надали суду належних та допустимих доказів на спростування факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Так, посилаючись на незгоду з результатами проведеного огляду за допомогою спеціального технічного приладу і ненаправлення його на огляд в медичний заклад поліцейськими, ОСОБА_1 самостійно огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не пройшов, інших дій із самозахисту не вчинив.

Суд вважає необгрунтованими доводи захисника і про те, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан спяніння відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння повинен був в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку суд виходить з того, що керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння є окремими самостійними закінченими складами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки в присутності двох свідків і за результатами такого огляду встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 Жодних відомостей про те, що він не згоден з такими результатами, що дає йому право на проходженні огляду в медичному закладі, матеріали справи не містять. Тому поліцейським правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення саме за фактом керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови водія від проходження огляду на стан спяніння складається у випадку відмови від такого огляду як за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі.

Також суд не бере до уваги доводи захисника про те, що огляд за допомогою спеціального технічного приладу було проведено з порушенням вимог діючого законодавства без розяснення свідкам та водію їх прав, процедури проведення огляду та порядку застосування технічного приладу, ненадання свідоцтва про державну реєстрацію та технічну повірку, не оголошення результатів тесту, відсутність відомостей про неупередженість свідків, у звязку з чим такий огляд є недійсним.

Вказані доводи є безпідставними, оскільки згідно з розділом ІІ Інструкції №1452/735огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3), поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд проводиться в присутності двох свідків, які не можуть бути поліцейськими та особами, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду (додаток 2) та в протоколі про адміністративне правопорушення у випадку встановлення стану алкогольного спяніння; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.7).

Суд вважає, що вказані вимоги Інструкції поліцейськими в даному випадку були дотримані, жодних порушень з їх боку судом не виявлено. Як вбачається з обставин справи та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» і пройшов його в присутності свідків, вимоги про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку цього приладу, як і заперечень щодо упередженості свідків не виказував, результати огляд занесені до акту огляду, протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додано і роздруківку показників технічного приладу.

При цьому, суд звертає увагу, що вказаною Інструкцією не передбачено визнання огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу недійсним через порушення вищевказаних вимог. П.22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачає лише недійсність висновків щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння у випадку їх складання з порушенням вимог цієї Інструкції. А ст.266 КУпАП вказує на недійсність огляду особи на стан спяніння у випадку порушення вимог цієї статті.

Разом з тим, судом не встановлено будь-яких порушень з боку поліцейських під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, які б тягли недійсність такого огляду. Суд вважає, що ними повністю дотримані вимоги ст.266 КУпАП, а також вищевказаних Інструкцій та Порядку.

Доводи захисника про наявність розбіжностей у часі подій, зафіксованих камерою відеоспостереження та зазначених в матеріалах справи, на думку суду, не тягнуть недопустимість зібраних поліцейськими доказів та не спростовують фактичних обставин справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в т.ч. в присутності двох свідків.

Суд вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було допущено будь-яких порушень вимог діючого законодавства, які б потягли недопустимість зібраних ними доказів, які були безпосередньо оцінені судом і узяті за основу при постановленні даного судового рішення на підтвердження істотних обставин даної справи.

Крім того, сумніватися в правдивості, достовірності показань свідків, письмових та речових доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, при постановленні судового рішення суд бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, акт огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу, роздруківку показників спеціального технічного приладу, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, які суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. А доводи захисника є результатом суб'єктивного тлумачення норм діючого законродавства та суб'єктивної оцінки обставин справи.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, і воно є грубим, вину не визнав і в скоєному не розкаявся, офіційно працевлаштований, відомостей про наявність утриманців не надав. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.9,33,ч.1 ст.130,245,251,252,256,266,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.03.1981р.н., РНОКПП суду невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) на користь держави (р/р №31113149700001, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код класифікації доходів бюджету - 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 24.03.1981р.н., РНОКПП суду невідомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 24.03.1981р.н., РНОКПП суду невідомий, на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р31215256700001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

11.10.2017