Ухвала суду № 69500094, 03.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2111/17

У Х В А Л А

03.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , з участю слідчого Шолтес О.Ю., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1Ю про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що 25 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» було укладено договір кредитної лінії №250311, зі змінами та доповненями внесеними додатковими угодами, згідно умов якого Банк наддав боржнику ОСОБА_2 «Консервний завод «Універ» грошові кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування у розмірі 6837500 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між банком та боржником були укладені наступні договори забезпечення: іпотечний договір №250311-і від 25.03.2011 року, іпотечний договір №250311-і1 від 02.08.2011 року, договір застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року, договір застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року, договір застави транспорту машин №250311-т від 25.03.2011 року та договір застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року, а також договір поруки. В подальшому, службові особи ОСОБА_2 «Консервний завод «Універ», після отримання кредитних коштів за вищевказаним договором, без відома та згоди банківської установи, здійснили розтрату заставленого майна, однак погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором по теперішній час не здійснили.

Так, у звязку з тим, що боржником належним чином не виконувалися зобовязання по сплаті процентів та суми основного боргу, заборгованість за кредитним договором станом на 23.06.2016 року становила 7328607, 17 (сім мільйонів триста двадцять вісім тисяч шістсот сім) доларів США 17 центів та 14025842, 18 (чотирнадцять мільйонів двадцять пять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 18 копійок, у звязку з чим, в липні 2016 року банком було ініційоване звернення до господарського суду Закарпатської області з позовами про стягнення заборгованості (справа №907/431/16).

04.07.2016 року загальними зборами учасників ТОВ «Консервний завод «Універ», на яких були присутні ОСОБА_3 (9,34% голосів), представник юридичної особи ТОВ «Голд Бріджес» ОСОБА_4 (40,66 % голосів) та ТОВ «Консервний завод «Універ» (50 % голосів), в особі в.о. директора ОСОБА_5 прийняли рішення про початок процедури добровільної ліквідації ТОВ «Консервний завод «Універ», шляхом його припинення за спрощеною процедурою.

08.07.2016 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію рішення про припинення Боржника. Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Консервний завод «Універ» призначено ОСОБА_5, на якого покладений обовязок щодо вчинення певних дій, спрямованих на проведення ліквідаційної процедури, в тому числі повідомлення податкової інспекції та пенсійного фонду, проведення інвентаризації активів юридичної особи, виявлення кредиторів та формування реєстру вимог кредиторів, а також інших дій, передбачених вимогами чинного законодавства України, необхідних для проведення припинення юридичної особи.

Так, після прийняття рішення про ліквідацію Боржника, 12.08.2016 року під час перевірки представниками банку заставленого майна товарів в обороті, переданого в заставу за договором застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року, було встановлено факт часткової наявності майна на суму 9524202, 92 грн. та факт відсутності заставленого майна на суму 10506747, 08 грн.,що підтверджується складською довідкою, наданою представниками боржника та актом перевірки заставлених товарів в обороті від 12.08.2016 року, підписаний представниками сторін.

Зазначені факти були відображені в заяві банку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику по справі №907/467/16, яку задоволено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 року та залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року.

На виконання зазначених виконавчих документів відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження, накладений арешт на нерухоме майно боржника та надане доручення на проведення опису та арешту рухомого майна.

10.11.2016 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52809647, відповідно до якої було арештоване та описано лише частину виробничого та автотранспортного обладнання у загальній кількості 87 позицій за договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року та договором застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року.

Додатково, державним виконавцем було складено 2 акти від 10.11.2016 року про ненадання допуску до складських приміщень, в яких знаходяться товари в обороті та інше рухоме майно боржника.

Таким чином, із загального переліку рухомого майна виробничого обладнання в кількості 32 позиції за договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року та договором застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року, державним виконавцем встановлений факт наявності виробничого та автотранспортного обладнання у загальній кількості 87 позицій, 245 позицій відсутні. За таких обставин, встановлено факт відсутності заставленого майна товарів в обороті на суму 10506 747, 08 грн., а також факт відсутності частини заставленого майна обладнання в кількості 245 позицій орієнтовною вартістю 5000000, 00 грн., що позбавило банк можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості та завдає збитки державному банку у особливо великому розмірі.

Відповідно до розділу 2 договору застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року сторони домовилися про обмеження відносно розпорядження предметом застави, зокрема, відповідно до п.2.2. договору застави, до повного виконання зобовязань заставодавцем за договором, заставодавець має право користуватися та розпоряджатися предметом застави за умови, що його щоденний вартісний залишок буде не меншим, ніж передбачений пунктом 1.4. договору застави, а саме 20 030950, 00 гривень (в редакції додаткового договору №1 до договору застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року) заставодавець не має права реалізовувати товари в обороті, що є предметом застави, якщо він не зможе виконати своє зобовязання відносно заміни предмету застави іншими товарами, як це передбачено договором застави.

Згідно з пунктом 2.3 договору застави заміна предмету застави на товари в обороті з іншими видовими /родовими ознаками, ніж описані в цьому договорі, може здійснюватися виключно за письмовою згодою заставодержателя.

Аналогічна вимога передбачена ч.2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема у разі відчуження предмета обтяження боржником він зобовязаний негайно письмово повідомити про це обтяжувала, який протягом пяти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього закону.

Так, з липня місяця 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було ініційовано відносно ТОВ «Консервний завод «Універ» та ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» 4 судові справи, з яких 2 справи про стягнення заборгованості із зазначених боржників (справи №№907/431/16, 907/425/16) та 2 справи про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави (справи №№907/467/16, 907/475/16). Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2016 року порушене провадження у справі №907/766/16 про банкрутство ТОВ «Консервний завод «Універ» в порядку ст.. 95 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2016 року порушено провадження у справі №907/308/16 про банкрутство ПП «Унікор», ініціюючий кредитор ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс», кінцевим бенефіціаром яких є одна і та ж сама особа ОСОБА_3.

Згідно відомостей про юридичну особу приватне підприємство «АПК Унікор» (код ЄДРПОУ 37321236) зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області №907/308/16 від 08.11.2016 року підприємство знаходиться в стані припинення. Реєстраційна справа підприємства знаходиться у Виноградівській районній державній адміністрації Закарпатської області.

Так, для встановлення відомостей щодо установчих документів, засновників, керівників, інформації про ліквідаторів юридичної особи приватного підприємства «АПК Унікор» (код ЄДРПОУ 37321236) та з метою встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні необхідними є документи, які містяться в реєстраційній справі приватного підприємства «АПК Унікор» (код ЄДРПОУ 37321236), у звязку з чим в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні вищевказаних документів, які містяться в реєстраційній справі вказаного підприємства та яка знаходиться у володінні Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, площа Миру, 5, у звязку з чим виникла необхідність у проведенні вилучення (здійснення виїмки) документів та їх огляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч.ч. 5, 6ст. 163КПК України судпостановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно дост. 132КПК України застосуваннязаходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимогст. 132КПК України дляоцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів,якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно дост. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числіпов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 131 ч. 2 п. 5КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132КПК України.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченимист. 163КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40,131,132,159-164,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які містяться в реєстраційній справі приватного підприємства «АПК Унікор» (код ЄДРПОУ 37321236), яка знаходиться у володінні Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, площа Миру, 5 (тобто можливість провести вилучення та зробити копії даних документів).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш