Ухвала суду № 69500075, 11.10.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1197/17

Номер провадження № 1-кс/315/321/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 жовтня 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участі прокурора: Деревянко С.І.

захисника: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області винесене у кримінальному провадженні № 12017080220000655 від 10.10.2017 року клопотання слідчого Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, не одруженого, невійськовозобовязаного, не депутата, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Залізничне вул. Привокзальна 8, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого судимість:

1) 14.03.2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12017080220000655 за заявою ОСОБА_5 від 09.10.2017 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 10.10.2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.

10.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, а саме:

1) 09.10.2017 року близько 19:20 годин в с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу магазину «Борисфен», який розташований по вул. Ватутіна 8, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом розбиття віконного скла пасажирських дверей вантажного автомобіля НОМЕР_1, що був припаркований на узбіччі дороги, проник в кабіну автомобіля, звідки намагався викрасти TV-DVD плеєр «Portable» вартістю 1500 грн. та GPS навігатор «Touch Screen» вартістю 1500 грн., що належать ОСОБА_5, проте свій умисел не довів до кінця, оскільки після виходу із кабіни автомобіля із вказаним майном, був виявлений ОСОБА_6, тобто помічений сторонньою особою, після чого ОСОБА_4, усвідомлюючи викриття у вчиненні крадіжки, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито заволодів вищевказаним майном, чим спричинив потерпілій особі матеріального збитку на загальну суму 3000 грн. в викраденим зник;

2) крім того, 09.10.2017 року близько 19:30 годин в с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на узбіччі проїжджої частини вул. Ватутіна поблизу магазину «Борисфен», маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, з метою помсти за те, що він був виявлений нею під час скоєння крадіжки майна із автомобіля НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_5, навмисно наніс ОСОБА_6 чисельні удари руками, ногами та деревяною палицею по голові, тулубу та верхніх кінцівках, своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійних поранень обличчя та лівої вушної раковини, закритий перелом кісток лівого передпліччя, а також закриту черепно-мозкову травму, контузію головного мозку, в той же день ОСОБА_6 було госпіталізовано до Гуляйпільської ЦРЛ.

11.10.2017 року до суду звернувся слідчий Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, останній ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, а отже має слабкі соціальні звязки, і, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, може залишити своє місце мешкання, крім того, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідка у кримінальному провадженні, який є його рідним братом та з яким вони разом мешкають, крім того, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи раніше засудженим за скоєння корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, протягом звільнення від відбування покарання з випробуванням, знову підозрюється у вчиненні корисних злочинів, крім того в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження №12016080220000913 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, прохає застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор прохає задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні ; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що присутні ризики спроби ОСОБА_4: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: останній ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, а отже має слабкі соціальні звязки, і, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, може залишити своє місце мешкання, крім того, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідка у кримінальному провадженні, який є його рідним братом та з яким вони разом мешкають, крім того, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи раніше засудженим за скоєння корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, протягом звільнення від відбування покарання з випробуванням, знову підозрюється у вчиненні корисних злочинів, крім того в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження №12016080220000913 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_4 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, у разі визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, останньому 19 років та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, останній ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, крім того в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження №12016080220000913 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає з 1 травня - 1684 гривні.

А тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що складає 134720 грн., для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

А тому клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 184 КПК України, ст.29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12017080220000655 від 10.10.2017 року слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 11.10.2017 року до 09.12.2017 року.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням № 12017080220000655 від 10.10.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, в сумі 134720 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за кримінальним провадженням № 12017080220000655 від 10.10.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, за викликами та за викликами до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянської установи виконання покарань №11.

Копію ухвали надати підозрюваному та його захиснику після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ярош С.О.