Ухвала суду № 69500074, 09.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8230/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., при секретарі Бомбушкар В.П., з участю прокурора Малицького С.В., слідчого Сливич В.І., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2, погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, помічника консультанта на громадських засадах народного депутата України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42016070000000050 від 22.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 стороною обвинувачення обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш мякого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки особи, які володіють відомостями про вчинення кримінального правопорушення, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_3 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, що становить склад злочину, передбаченого ст. 386 КК України. З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_3 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та зясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Також, враховуючи вищенаведені ризики, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що більш мякий запобіжний захід не в змозі запобігти наведеним ризикам. А тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному о 17 год. 40 хв. 14.09.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з»явився.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний з»явитися до суду немає можливості, оскільки ОСОБА_3Ю, є літньою людиною, хворіє на цукровий діабет ІІ типу та перебуває на обліку у кардіолога, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, 1 категорії. У зв»язку з перенесеним хвилюванням у ОСОБА_3 погіршився стан здоров»я, у зв»язку з чим з 18.09.2017 року по 27.09.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Іршавській районній лікарні з діагнозом: ІХС: стенокардія напруги ФК ІІ-ІІІ (нестабільний стан 17-18.09.17р.). Кардіосклероз атеросклеротичний. Аортосклероз. Дилатація висхідного відділу аорти. Артеріальна гіпертензія ІІ ст. 3ст., кризовий перебіг. СН І-ІІ Аст. Цукровий діабет, тип 2, середньої важкості, субкомпенсований. Ожиріння ІІ ст., аліментарно-конституційного ґенезу. Кіста лівої нирки. З 09 год. 15 хв. 03.10.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні з діагнозом Інсектна алергія у вигляді набряку Квінке (укус джміля), а з 06.10.2017 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у Закарпатському обласному клінічному кардіологічному диспансері з діагнозом: ІХС. Стабільна стенокардія ФК ІІІ. Кардіосклероз атеросклеротичний. Екстрасистолічна аритмія. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2ст., ризик високий. СН ІІ Аст. Супутній діагноз ожиріння ІІІ ст., аліментарно-конституційного ґенезу. Цукровий діабет, ІІ тип, середньої важкості, субкомпенсований. На підтвердження надав суду копії медичних документів. Також додав, що ОСОБА_3 не має наміру жодним чином переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З»явитися на виклики до слідчого, і до суду не має можливості через хворобу.

Заслухавши пояснення слідчого, а також пояснення захисника підозрюваного, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Згідност. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотаня, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно дост. 193 КПК Українирозгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила передбачене ч.6ст. 193 КПК України, згідно якої допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз»яснено, що слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6ст. 193 КПК). Обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, органом досудового розслідування останній для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, згідно наданої медичної документації ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні.

За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутність підозрюваного, який не оголошений в міжнародний розшук, суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у звязку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.9ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Придачук