Ухвала суду № 69500003, 12.10.2017, Великобілозерський районний суд Запорізької області

318/335/15-а

2-а/312/3/2017

12.10.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 318/335/15-а

провадження № 2-а/312/3/2017

12 жовтня 2017 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

за участю прокурора Караманової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «Діана» - Доненка Валерія Олеговича про відвід судді по справі за позовом Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», Фермерського господарства «Фаворит» до голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Представник Фермерського господарства «Діана» - Доненко Валерій Олегович, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.07.2016 року (а.с.81 т.4), заявив відвід судді Яцун О.О.

В обґрунтування своєї заяви Доненко В.О. зазначив, що суддя порушила його права, які гарантовані ст. 49 КАС України, та не повідомила про день та час судового засідання. Суддя вчиняє перешкоди для виконання його роботи, вчиняє перешкоди до права на суд. При цьому, представником позивача було звернуто увагу на той факт, що його довіритель -голова Фермерського господарства «Діана» Коба Олександр Віталійович завчасно знав про дату, час і місце судового розгляду справи, отримавши судову повістку.

Вислухавши думку представника Фермерського господарства «Діана» - Доненка В.О., який наполягав на задоволенні заяви про відвід, та прокурора Караманової І.О., яка заперечувала проти задоволення даної заяви, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не обґрунтована, оскільки факт, який викладено в ній, не відповідає дійсності.

Статтею 27 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За правилами статті 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Отже, судом встановлено, що позивач Фермерське господарство «Діана», зокрема його голова Коба О.В., як особа, яка бере участь у справі, відповідно до вимог статті 49 КАС України, знав про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи, що відсутні підстави для відводу судді, які передбачені статтею 27 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 33, 49, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Діана» - Доненка Валерія Олеговича про відвід судді Яцун Оксани Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Яцун