Ухвала суду № 69499660, 11.10.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №

Номер провадження 1-кс/305/258/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

прокурора - Кабаль Л.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Бліщ О.Б. у кримінальному провадженні № 12017070140001052 щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10.10.2017 року подала до Рахівського районного суду клопотання про відвід слідчого судді Бліщ О.Б. У клопотанні зазначила, що слідчим суддею Бліщ О.Б. 25.09.2017 року було постановлено ухвалу про затримання ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою із стаціонарного відділення травматології із черепно-мозковою травмою, примусово, перериваючи при цьому лікування, що потягло за собою ускладнення здоров'я.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_3 заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні, заяву про відвід слідчого судді, підтримали, пояснивши, що слідчий суддя Бліщ О.Б. повинна бути відведеною від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки вона в ухвалі про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 вказала, що останній міг симулювати хворобу.

Слідчий суддя Бліщ О.Б. надала суду заяву про розгляд відводу у її відсутності, такий вважає надуманим та безпідставним.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі ОСОБА_2 проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, однак захисником ОСОБА_2 не наведено жодних обставини, які б виключали участь слідчого судді Бліщ О.Б. у кримінальному провадженні, не зазначено жодного обгрунтованого факту(обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об'єктивності та неупередженості слідчого судді.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бліщ О.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук