Ухвала суду № 69499647, 09.10.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі – Соханич Л.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

відповідачів за первісним позовом – ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_8 – ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та веденні будівельних робіт, та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про порушення права на елементи благоустрою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 13 липня 2011 року між нею та власниками земельної ділянки, яка належить їм згідно державного акту на право власності серії ЯЛ № 235671 від 14 березня 2011 року був укладений нотаріально посвідчений договір суперфіція, згідно якого їй у строкове платне користування було надано земельну ділянку в м. Ужгороді по вул. Володимирській, б/н, площею 0,06 га для будівництва та експлуатації на ній житлового будинку згідно затвердженого проекту. З метою здійснення будівництва нею був розроблений проект будівництва багатоквартирного житлового будинку, який пройшов комплексну державну експертизу, а також додатково, для організації будівництва у відповідності до наданого дозволу на укладення короткострокового договору земельного сервітуту земельної ділянки площею 0,0920 га по вул. Володимирській, б/н, для облаштування будівельного майданчика строком до 29 грудня 2012 року було укладено договір земельного сервітуту № 7 від 12 січня 2012 року. Вказана земельна ділянка необхідна для короткострокового розміщення автокрана та не буде забудовуватися. Для організації будівництва 15 січня 2012 року нею почали виконуватися роботи з облаштування будівельного майданчика на земельних ділянках по вул. Володимирській, б/н, шляхом встановлення огорожі для безпечного ведення будівельних робіт. Однак відповідачі, які проживають у багатоквартирному будинку по вул. Володимирській, № 28 в м. Ужгороді почали перешкоджати у здійсненні вказаних робіт, вказуючи на те, що земельна ділянка неподалік їхнього будинку належить його мешканцям та на ній розташований дитячий майданчик. Оскільки відповідачі неправомірно чинять перешкоди у користуванні земельною ділянкою та виконанні будівельних робіт, що спричиняє їй матеріальні збитки, тому просить позов задовольнити.

У свою чергу відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, в якому, змінивши предмет позовних вимог, просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території та привести її у первісний стан шляхом знесення встановленого відповідачем ОСОБА_1 паркану та тимчасової споруди на прибудинковій території; поновити право спільної сумісної власності на елементи зовнішнього благоустрою та багаторічні насадження багатоквартирного будинку, що були демонтовані та зрубані відповідачем ОСОБА_1 шляхом їх відновлення нею за власний рахунок; визнати завідомо недостовірними всі дані, що внесені відповідачем ОСОБА_1 в Декларацію про початок будівельних робіт від 05 січня 2012 року; визнати незаконним та скасувати пункт 1.12. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 243 від 11 серпня 2010 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» щодо відведення відповідачу ОСОБА_12 земельної ділянки по вул. Володимирській для будівництва індивідуального житлового будинку; визнати незаконним та скасувати пункт 1.3. рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання № 1532 від 27 серпня 2010 року «Про надання земельних ділянок» щодо затвердження проекту відведення та надання в приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Володимирській відповідачу ОСОБА_12 для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнати незаконним та скасувати пункт 1.1. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 322 від 01 жовтня 2010 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» щодо зміни відповідачу ОСОБА_12 земельної ділянки по вул. Володимирській для змішаного використання – житлової забудови та комерційного призначення; визнати незаконним та скасувати пункт 3.2. рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання №1610 від 15 жовтня 2010 року «Про регулювання земельних відносин» щодо зміни цільового призначення відповідачу ОСОБА_12 власної земельної ділянки площею 0,06 га для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) по вул. Володимирській; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 084890 на земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирській в м. Ужгороді, виданий 15 вересня 2010 року на ім’я ОСОБА_12 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ № 084890 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 15 вересня 2010 року на ім’я відповідача ОСОБА_12; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 204883 на земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирська в м. Ужгороді, виданий 27 жовтня 2010 року на ім’я ОСОБА_12 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ № 204883 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 27 жовтня 2010 року на ім’я відповідача ОСОБА_12; визнати недійсним договір купівлі-продажу №3418 від 28 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13, на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 240456 від 03 листопада 2010 року; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯЛ № 240456 на земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирській в м. Ужгород, виданий 03 листопада 2010 року на ім’я ОСОБА_2 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ № 240456 на земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирській в м. Ужгород, виданого 03 листопада 2010 року на ім’я ОСОБА_2 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; визнати недійсними договір купівлі-продажу № 2301 від 16 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 235671 від 14 березня 2011 року, виданий на його підставі, а також скасувати в книзі реєстрації державних актів запис про його державну реєстрацію; визнати недійсним договір суперфіція від 13 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради ХІ сесії VІ скликання № 413 від 30 грудня 2011 року «Про надання дозволів на укладання договорів земельного сервітуту» щодо дозволу на укладення короткострокового договору земельного сервітуту з ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0920 га по вул. Володимирській, б/н, для облаштування будівельного майданчика; визнати недійсним договір земельного сервітуту № 7 від 12 січня 2012 року, укладений між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_1; повернути у власність територіальної громади міста Ужгорода земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. Володимирській в м. Ужгороді, що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, розташованого по вул. Володимирській, 28 в м. Ужгороді на перехресті вул. Володимирської та пров. Володимирського, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 у судовому засіданні з метою встановлення чи спростування доводів сторін про те, що земельна ділянка площею 0,0600 га по вул. Володимирській, б/н в м. Ужгород, кадастровий номер 2110100000:17:001:0057, з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання, посвідчена державним актом серії ЯЛ 235671, виданим 14 березня 2011 року на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, входить до площі земельної ділянки, згідно Генерального плану м. Ужгорода, що відмежована від інших земельних ділянок та, на якій розташовано багатоквартирний житловий будинок по вул. Володимирській, № 28 в м. Ужгороді, заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4, а також представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 – ОСОБА_9 та позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_10, відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, а також його представник – ОСОБА_14, представники Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та управління Держземагенства в Ужгородському районі, а також представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородського міськрайонного управління юстиції та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області у судове засіданні не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року у даній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час її проведення зупинено провадження у справі. Обов’язок оплати за проведення призначеної експертизи покладено на ОСОБА_11

28 липня 2017 року на адресу суду дана цивільна справа повернута з експертної установи без виконання ухвали суду, оскільки вартість проведення експертизи не оплачено.

В той же час, у зв’язку з неоплатою судової експертизи у встановлений строк, на адресу суду без виконання так само вже були повернуті ухвали про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі від 13 жовтня 2015 року та 30 серпня 2016 року, які, разом з тим, судом скасовано не було.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Як роз’яснено у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року, 30 серпня 2016 року та 16 травня 2017 року про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року, 30 серпня 2016 року та 16 травня 2017 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.