Постанова № 69499596, 20.06.2017, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1771/17

Провадження № 3/314/260/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспеції ГУМВС в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Біляївка, вулиця Грязнова, будинок 6-а, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором інспектором з дорожнього нагляду Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, 16.04.2017 о 12 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 по вулиці Козачій в місті Вільнянськ Запорізької області, керував мопедом «ALFA» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат тесту позитивний 1,08 %. Від керування автомобілем відсторонений, мопед доставлений за місцем мешкання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.2017 року до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим, судом був застосований примусовий привід останнього у наступне судове засідання, але 20.06.2017 року до суду доставлений не був, враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №173092, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та свідками огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та який містить підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3);

-роздруківкою даних з принтера «Драгер», в якій зазначено назву та номер приладу, яким проводились вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, яке видихнув ОСОБА_1- Алкотест 6810 № ARBL - 0689, з зазначенням дати останнього калібрування - 2016.07.09, результату тесту 1,08 проміле (а.с. 2), що посвідчено особистими підписами поліцейського та ОСОБА_1;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо проходження ОСОБА_1 тестування приладом «Драгер» з результатом 1,08 проміле (а.с. 6);

-актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 погодився (а.с. 4).

При цьому, зауважень або заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення чи процедури огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», у протоколі ОСОБА_1 не вказав, з результатами такого огляду погодився, про що свідчить акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить власноручні пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що випив 1 л пива та керував мопедом «ALFA» та про те, що від керування був відсторонений.

До того ж, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився з результатами «Драгера», про що він зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною третьою цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Так, згідно Наказу МВС, затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння проведений без порушень чинного порядку.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

№ 31113149700001, одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

№ 31215206700079, одержувач коштів: УК у Вільнянському районі / Вільнянський район / 22030101, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача МФО 813015, призначення платежу *; 101; судовий збір за адміністративне правопорушення, Вільнянський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37248261.

20.06.2017