Ухвала суду № 69499545, 11.10.2017, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кс/312/90/2017

312/282/17

11.10.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/282/17

провадження № 1-кс/312/90/2017

11 жовтня 2017 року с. Велика Білозерка

Слідчий суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю,, при секретарі Сиротюк Л.В., за участю прокурора Камянсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_1, заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, представника Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» - ОСОБА_3., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області клопотання представника володільця транспортних засобів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» - ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017081260000098 від 18 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 09.03.2017 року, звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за № 12017081260000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.

В обґрунтування клопотання представник Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» ОСОБА_4 зазначив, щозастосування арешту транспортних засобів Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в подальшому не має сенсу чи обґрунтованої потреби, оскільки всі слідчі дії по відношенню до майна, на яке накладено арешт, виконані відповідними органами в повному обсязі. На думку заявника, відсутні будь-які обґрунтовані підстави для подальшого огляду арештованих транспортних засобів, будь-яких слідів, які необхідні для подальшого дослідження слідчими органами, транспортні засоби, на які накладено арешт, не містять. Крім того, майно, на яке накладено арешт, належить державі, зокрема Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та використовується виключно для задоволення потреб підприємства. Також в клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування був порушений порядок тимчасового вилучення майна та його зберігання.

Крім того, представником заявника зазначено в клопотанні, що вивезення ґрунту здійснювалось працівниками Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в межах діючого законодавства, на підставі договору поставки № 299(5)17 УК від 12.05.2017 року, який укладено з ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ».

В судовому засіданні представник Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 08.12.2016 року, підтримав клопотання про скасування арешту майна з підстав наведених у клопотанні та просить його задовольнити.

Прокурор Камянсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» оскільки тривають експертизи, призначені під час досудового розслідування щодо арештованих транспортних засобів, досудове розслідування триває.

Заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що транспорті засобі, на які накладено арешт, є речовими доказами, являються знаряддям вчинення злочину, а земля, яка знаходиться в двох автомобілях, є предметом злочину. На цей час триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, проводяться експертні дослідження. З метою запобігання можливого зникнення, відчуження або пошкодження вказаних речових доказів вважає за необхідне не скасовувати арешт майна.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку представника Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» ОСОБА_3, прокурора, слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання, встановлено, що ухвалою слідчого судді Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О. від 21 серпня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за № 12017081260000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України, накладено арешт на: екскаватор АТЕК-881, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за УМР УС ОП ЗАЕС, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов якого повністю наповнений ґрунтом, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов якого повністю наповнений ґрунтом, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_5, власником яких є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом».

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою арешту перелічених вище транспортних засобів стало те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних про те, що зазначені транспортні засобі відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, зокрема, транспортні засоби являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а земля, яка знаходиться в двох автомобілях, є предметом кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що транспортні засоби: екскаватор АТЄК-881, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_4, являються не тільки знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а ще й завантажені ґрунтом, який являється предметом кримінального правопорушення.

Заявник, обґрунтовуючи вимоги скасування арешту, посилається також на те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки майно оглянуто, проби ґрунту відібрані, слідчі дії завершено, і взагалі, працівники Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» діяли виключно в рамках закону, на підставі договору поставки № 229(5)17.

В той же час, надані суду матеріали та встановлені обставини свідчать про те, що на момент розгляду клопотання потреба в застосуванні арешту не відпала. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що транспортні засоби: екскаватор АТЕК-881, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_4, на які накладено арешт, є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також необхідність в проведенні експертних досліджень під час досудового розслідування, а заявником, в свою чергу, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку. що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 жовтня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ю. Рогоза