Ухвала суду № 69499544, 26.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4003/17

У Х В А Л А

26.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М з участю слідчого Румянцев В.Є , розглянувши в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна, - ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Серне (Мукачівського району) вул. Леніна, буд. 199 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Кідьош (Берегівського району), вул. Ессе Томаша, буд. 14, за попередньою змовою групою осіб організувалися для незаконного придбання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, громадянам України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 66/32 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю м. Кривий Ріг, вул. Руданського, буд. 9. Так, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 22.04.2017 року прибули в на території Закарпатської області із м. Кривий Ріг (Дніпровської області). В свою чергу, попередньо ОСОБА_2 за сприяння ОСОБА_3 організував доставку на територію Закарпатської області наркотичного засобу «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг., для подальшого збуту, за грошову винагороду, громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Надалі, 23.04.2017 року ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4, на автомобілі марки «Мерседес», NBN 710 д.р.н. прибули на околицю с. Червоне Ужгородського району, куди також прибув ОСОБА_3 на автомобілі марки «ОСОБА_5 А6», д.р.н. KAB 895, під керуванням громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. При цьому, ОСОБА_3, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, доставив до вищевказаного місця наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг., для незаконного збуту ОСОБА_4 В свою чергу, ОСОБА_4 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_5 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг (Дніпровської області).

23.04.2017 року, о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на околиці с. Червоне Ужгородського району, отримав від ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 0,5 кг. Після останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

25.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 85817592 від 25.04.2017 підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира № 32 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, будинок 66.

Таким чином, враховуючи наведене, необхідно накласти арешт на майно.

Поряд з цим, є підстави вважати, що у випадку розгляду вказаного клопотання за участю підозрюваного, останній буде вживати заходів щодо приховування майна, яке може бути конфісковане.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав , просив його задоволити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про розгляд справи у відсутності підозрюваного та безпосередньо про арешт майна з огляду на наступне.

Подане клопотання відповідає вимогам статтей 170-171 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про накладення арешту на майно. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову

Так, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або убезготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Таким чином , на даний час, коли проводиться досудове слідство є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути залучене до матеріалів кримінального провадження , з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування та з метою забезпечення заходів кримінального провадження , з огляну на те, що таке підпадає під критерії майна, визначеного положеннями частини 2 статті 167 КПК України, слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 а саме на: квартиру № 32 яка розташована в будинку № 66 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Леміш О.М