Ухвала суду № 69499054, 22.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1116/17

У Х В А Л А

22.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12016070110000120 - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області юрист 1 класу ОСОБА_1, про привід свідка , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016070110000120, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Так, у листопаді 2015 року учасниками ТОВ «Карпатський Горизонт», а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що в сукупності володіють 50 % частки в статутному капіталі товариства, було ініційовано скликання позачергових Загальних зборів учасників. В свою чергу, 15 грудня 2015 року, згідно Наказу №12-1/КУ директором ТОВ «Карпатський Горизонт» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, скликано позачергові Загальні збори учасників на 10.01.2016 року на 10 год. 00 хв., час початку реєстрації учасників позачергових Загальних зборів на 09 год. 15 хв. 10.01.2016, час закінчення реєстрації учасників 09 год. 45 хв. 10.01.2016. Одним з питань порядку денного зборів була зміна керівних органів товариства.

Також встановлено, що згідно журналу реєстрації учасників та/або їх представників, що приймають участь у Загальних зборах учасників ТОВ «Карпатський Горизонт» 10.01.2016, для участі у зборах зареєструвався ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який діючи на підставі довіреностей від 27.11.2015 представляв інтереси учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Водночас, третій учасник товариства, який одноосібно володіє рештою 50 % голосів учасників ОСОБА_4 для участі у проведенні зборів не зявився. На підставі даних реєстрації учасників товариства та/або їх представників реєстраційною комісією Загальних зборів у складі голови комісії - ОСОБА_6 та секретаря Гнепи Н.В., винесено Протокол №1/16 від 10.01.2016 в якому зазначено, що для участі у Загальних зборах учасників Товариства зареєстровані учасники, які володіють 50 відсотками голосів. На підставі цього та відповідно до положень статті 60 Закону України «Про господарські товариства» Загальні збори Товариства, скликані на 10 годину 00 хвилин 10.01.2016 року є такими, що не відбулися.

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено наявність документу, який містив завідомо неправдиві відомості, та в подальшому слугував підставою для проведення державної реєстрації змін відомостей щодо керівника юридичної особи (ТОВ «Карпатський Горизонт»), а саме: Протоколу №1 2016 Загальних зборів учасників ТОВ «Карпатський Горизонт» від 10.01.2016 року. Згідно даного протоколу, на зборах був присутнім ОСОБА_5 - представник інтересів учасників ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Також з огляду на зміст протоколу, прийнято рішення про звільнення директора товариства ОСОБА_4 та обрання нового директора ОСОБА_7 Даний протокол підписаний ОСОБА_5 одноосібно, як представником інтересів учасників ініціаторів зборів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Далі, 29.01.2016 року ОСОБА_7, попередньо отримавши від ОСОБА_5 протокол №1 - 2016 Загальних зборів учасників від 10.01.2016 року, що містив завідомо неправдиві відомості, подав його державному реєстратору Хустської РДА для проведення державної реєстрації змін відомостей щодо керівника юридичної особи ТОВ «Карпатський Горизонт». На підставі поданого ОСОБА_7 протоколу та складеної ним заяви про державну реєстрацію змін, державним реєстратором були внесені відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) та внесено відомості про нового керівника ТОВ «Карпатський Горизонт», а саме про ОСОБА_7 Однак, 02.02.2016 року, державним реєстратором, в ході додаткової перевірки поданих ОСОБА_7 29.01.2016 документів, було виявлено їх невідповідність нормам чинного законодавства та скасовано проведені 29.01.2016 зміни відомостей щодо керівника ТОВ «Карпатський Горизонт».

Додатково, з матеріалів досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7, користуючись відомостями з Реєстру, де він у період з 29.01.2016 р. по 02.02.2016 р. був зазначений як керівник товариства, фактично не приступивши до виконання своїх функціональних обовязків, уклав від імені керівника ТОВ «Карпатський Горизонт» договір оренди нежитлового приміщення №01/02/16 від 01.02.2016 року з ФОП ОСОБА_8 Після цього, у березні 2016 року ОСОБА_7 представившись новим керівником ТОВ «Карпатський Горизонт» уклав угоду з ФОП ОСОБА_9 про заміну сторони у вищевказаному договорі №01/02/16. При цьому, з показань ОСОБА_9 встановлено, що дана угода підписувалась ним, як стороною орендарем та особисто ОСОБА_7, як керівником ТОВ «Карпатський Горизонт», яке в угоді виступало іншою стороною орендодавцем. Також з показань ОСОБА_9 встановлено, що вищевказана угода була скріплена наявною у ОСОБА_7 печаткою товариства. Далі, ОСОБА_7 на виконання умов угоди, протягом квітня вересня 2016 року, щомісячно отримував від ФОП ОСОБА_9 грошові кошти у готівковій формі у вигляді орендних платежів. Взамін отриманих грошових коштів, ОСОБА_7 виписував на адресу ФОП ОСОБА_9 квитанції, в яких він був вказаний директором ТОВ «Карпатський Горизонт», та які також скріплені печаткою товариства та містять підписи ОСОБА_7 як керівника. Також зі свідчень свідка ОСОБА_9 встановлено, що він перед підписанням з ОСОБА_7 вищевказаної угоди про заміну сторони мав телефонну розмову з одним із учасників товариства, а саме ОСОБА_2, який в свою чергу повідомив йому про те, що ОСОБА_7 навідає його для підписання угоди, так як являється директором ТОВ «Карпатський Горизонт».

Також, згідно пояснень ОСОБА_7 від 02.09.2016 та 23.11.2016, встановлено, що він у січні 2016 року, в ході телефонної розмови з одним з учасників ТОВ «Карпатський Горизонт» ОСОБА_2 дізнався про те, що згідно рішення Загальних зборів учасників товариства від 10 січня 2016 року його призначено на посаду керівника ТОВ «Карпатський Горизонт». Далі, у січні 2016 року, ОСОБА_7 зустрівся з гр. ОСОБА_5, та отримав від нього документ, що містить завідомо неправдиві відомості про подію проведення Загальних зборів учасників товариства, а саме: протокол №1 2016 Загальних зборів учасників ТОВ «Карпатський Горизонт» від 10.01.2016 року. Також ОСОБА_7 підтвердив підписання ним від імені директора ТОВ «Карпатський Горизонт» договору №01/02/16 від 01.02.2016 та угоду про заміну сторони в договорі від 23.03.2016, та факт отримання ним готівкових коштів за оренду приміщення від ФОП ОСОБА_9, згідно договору №01/02/16. Однак при цьому зазначив, що подія отримання готівкових коштів мала місце всього 2 рази, а саме: у період з квітня по липень 2016 року. Загальна сума отриманих ОСОБА_7 готівкових коштів за оренду становить приблизно 20000 грн. В свою чергу, отримані від ОСОБА_9 готівкові кошти за оренду, ОСОБА_7 передавав одному з учасників ТОВ «Карпатський Горизонт», а саме ОСОБА_2, так як діяв в його інтересах. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що передача коштів відбувалась ним не безпосередньо на адресу ОСОБА_2, а через ОСОБА_10, який являється зі слів ОСОБА_7 рідним братом ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що гр. ОСОБА_2, як свідок може дати показання, які мають значення для кримінального провадження та повязані з наданням ОСОБА_5 довіреності на представлення інтересів, отримання інформації про результати проведених 10.01.2016 року Загальних зборів учасників, підтвердження наявних розмов (усних, письмових або телефонних) з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та зясування всіх інших обставин вчинення кримінального правопорушення. Такі дані мають імовірний, прогностичний характер, який набуває якості достовірного виключно при проведенні такої процесуальної дії, як допит.

Привід необхідно застосувати з метою проведення з гр. ОСОБА_2 такої процесуальної дії, як допит свідка.

У ході досудового розслідування, з метою встановлення місця проживання ОСОБА_2 з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України у Закарпатській області отримано дані про місце проживання особи, а саме: Закарпатська обл., Міжгірський р-н, с. Синевир, буд. 1490.

22.12.2016 громадянину ОСОБА_2, направлено повістку про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області для проведення допиту.

Факт отримання даної повістки підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено, що дана повістка була вручена 23.12.2016 особисто громадянину ОСОБА_10

Поряд з цим, 22.02.2017 року в за результатами здійсненого виїзду за місцем роботи громадянина ОСОБА_2 (Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, бульвар Т. Шевченка, 13), в адміністрації установи повторно вручено повістку про виклик працівника ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області для проведення допиту як свідка.

Факт отримання даної повістки підтверджується корінцем повістки про виклик, де зазначено, що дана повістка була вручена 22.02.2017 уповноваженому представнику установи та поставлено відмітку університету про отримання повістки.

Станом на 20.03.2017 ОСОБА_2 не зявився до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області та не повідомив про причини свого неприбуття.

Також в ході досудового розслідування встановлено контактний номер мобільного звязку ОСОБА_2 +380504168144. В ході неодноразових викликів за вказаним номером та за результатами телефонних розмов з ОСОБА_2 проведених в жовтні 2016 року, останній повідомив про те, що він постійно проживає та перебуває у м. Києві, у звязку з основним місцем роботи. При цьому, в ході телефонної розмови ОСОБА_2 зазначив, що він планує на початку листопада 2016 року відвідати Закарпатську область та зявитися до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області на допит як свідка у присутності особистого адвоката, який за його словами постійно перебуває на території Закарпатської області. Даних щодо адвоката ОСОБА_2 не надав. Однак в подальшому, в ході здійснення додаткових викликів ОСОБА_2 за вказаним вище контактним номером, дана особа на зв'язок не виходила та відповідно для допиту як свідок до органу досудового розслідування не зявилася.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до приписів ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання слідчим додано копії матеріалів, якими останній обґрунтовує свої доводи, зокрема, копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, якими слідчий підтверджує, що повістки громадянину ОСОБА_2Л вручені 23.12.2016 та 22.02.2017 року.

За положеннями ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з визначеним ст. 135 КПК України порядком здійснення виклику в кримінальному провадженні особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, при чому, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

У клопотанні про здійснення приводу ОСОБА_2Л слідчим визначено дату для проведення відповідної процесуальної дії 03.04.2017 року.

Водночас, підставою для застосування приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, виходячи із системного аналізу ст. ст. 139, 140 КПК України є неявка без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Згідно вимог ст. 136 КУпАП Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що до клопотання слідчого не додано доказів, які підтверджують факти здійснення належного виклику ОСОБА_2Л у встановленому КПК України порядку , а саме з доданої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається що саме було направлено гр. ОСОБА_2Л, який документ, та не міститься на ньому відмітки що "Вручено особисто", а також корінець повістки про виклик, яка була адресована ОСОБА_2Л , що вручено ОСОБА_11М та прийнято Національним медичним Університетом імені О.О Богомольця, не містить жодної відмітки н про отримання повістки про виклик на допит особисто громадянином ОСОБА_2Л , як це передбачено чинним законодавством з проставленням останнім свого підпису .

Таким чином , слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12016070110000120 - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області юрист 1 класу ОСОБА_1, про привід свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Леміш