Ухвала суду № 69499030, 03.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2111/17

У Х В А Л А

03.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , з участю слідчого Шолтес О.Ю., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1Ю про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що 25 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» було укладено договір кредитної лінії №250311, зі змінами та доповненями внесеними додатковими угодами, згідно умов якого Банк наддав боржнику ОСОБА_2 «Консервний завод «Універ» грошові кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування у розмірі 6837500 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між банком та боржником були укладені наступні договори забезпечення: іпотечний договір №250311-і від 25.03.2011 року, іпотечний договір №250311-і1 від 02.08.2011 року, договір застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року, договір застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року, договір застави транспорту машин №250311-т від 25.03.2011 року та договір застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року, а також договір поруки. В подальшому, службові особи ОСОБА_2 «Консервний завод «Універ», після отримання кредитних коштів за вищевказаним договором, без відома та згоди банківської установи, здійснили розтрату заставленого майна, однак погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором по теперішній час не здійснили.

Так, у звязку з тим, що боржником належним чином не виконувалися зобовязання по сплаті процентів та суми основного боргу, заборгованість за кредитним договором станом на 23.06.2016 року становила 7328607, 17 (сім мільйонів триста двадцять вісім тисяч шістсот сім) доларів США 17 центів та 14025842, 18 (чотирнадцять мільйонів двадцять пять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 18 копійок, у звязку з чим, в липні 2016 року банком було ініційоване звернення до господарського суду Закарпатської області з позовами про стягнення заборгованості (справа №907/431/16).

04.07.2016 року загальними зборами учасників ТОВ «Консервний завод «Універ», на яких були присутні ОСОБА_3 (9,34% голосів), представник юридичної особи ТОВ «Голд Бріджес» ОСОБА_4 (40,66 % голосів) та ТОВ «Консервний завод «Універ» (50 % голосів), в особі в.о. директора ОСОБА_5 прийняли рішення про початок процедури добровільної ліквідації ТОВ «Консервний завод «Універ», шляхом його припинення за спрощеною процедурою.

08.07.2016 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію рішення про припинення Боржника. Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Консервний завод «Універ» призначено ОСОБА_5, на якого покладений обовязок щодо вчинення певних дій, спрямованих на проведення ліквідаційної процедури, в тому числі повідомлення податкової інспекції та пенсійного фонду, проведення інвентаризації активів юридичної особи, виявлення кредиторів та формування реєстру вимог кредиторів, а також інших дій, передбачених вимогами чинного законодавства України, необхідних для проведення припинення юридичної особи.

Так, після прийняття рішення про ліквідацію Боржника, 12.08.2016 року під час перевірки представниками банку заставленого майна товарів в обороті, переданого в заставу за договором застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року, було встановлено факт часткової наявності майна на суму 9524202, 92 грн. та факт відсутності заставленого майна на суму 10506747, 08 грн.,що підтверджується складською довідкою, наданою представниками боржника та актом перевірки заставлених товарів в обороті від 12.08.2016 року, підписаний представниками сторін.

Зазначені факти були відображені в заяві банку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику по справі №907/467/16, яку задоволено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 року та залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року.

На виконання зазначених виконавчих документів відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження, накладений арешт на нерухоме майно боржника та надане доручення на проведення опису та арешту рухомого майна.

10.11.2016 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52809647, відповідно до якої було арештоване та описано лише частину виробничого та автотранспортного обладнання у загальній кількості 87 позицій за договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року та договором застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року.

Додатково, державним виконавцем було складено 2 акти від 10.11.2016 року про ненадання допуску до складських приміщень, в яких знаходяться товари в обороті та інше рухоме майно боржника.

Таким чином, із загального переліку рухомого майна виробничого обладнання в кількості 32 позиції за договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року та договором застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року, державним виконавцем встановлений факт наявності виробничого та автотранспортного обладнання у загальній кількості 87 позицій, 245 позицій відсутні. За таких обставин, встановлено факт відсутності заставленого майна товарів в обороті на суму 10506 747, 08 грн., а також факт відсутності частини заставленого майна обладнання в кількості 245 позицій орієнтовною вартістю 5000000, 00 грн., що позбавило банк можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості та завдає збитки державному банку у особливо великому розмірі.

Відповідно до розділу 2 договору застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року сторони домовилися про обмеження відносно розпорядження предметом застави, зокрема, відповідно до п.2.2. договору застави, до повного виконання зобовязань заставодавцем за договором, заставодавець має право користуватися та розпоряджатися предметом застави за умови, що його щоденний вартісний залишок буде не меншим, ніж передбачений пунктом 1.4. договору застави, а саме 20 030950, 00 гривень (в редакції додаткового договору №1 до договору застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року) заставодавець не має права реалізовувати товари в обороті, що є предметом застави, якщо він не зможе виконати своє зобовязання відносно заміни предмету застави іншими товарами, як це передбачено договором застави.

Згідно з пунктом 2.3 договору застави заміна предмету застави на товари в обороті з іншими видовими /родовими ознаками, ніж описані в цьому договорі, може здійснюватися виключно за письмовою згодою заставодержателя.

Аналогічна вимога передбачена ч.2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема у разі відчуження предмета обтяження боржником він зобовязаний негайно письмово повідомити про це обтяжувала, який протягом пяти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього закону.

Таким чином, для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні необхідними є оригінали документів матеріали кредитної справи по укладеному 25 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» договору кредитної лінії №250311, які знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, у звязку з чим виникла необхідність у проведенні вилучення (здійснення виїмки) документів та їх огляду, окрім того, відомості наявні в даних документах мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація доступ до якої просить слідчий, відноситься до банківської таємниці.

У відповідності до пункту 2 абзацу 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківська таємниця розкривається за рішенням суду.

Згідно ч.ч. 5, 6ст. 163КПК України судпостановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно дост. 132КПК України застосуваннязаходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимогст. 132КПК України дляоцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 131 ч. 2 п. 5КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132КПК України.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченимист. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40,131,132,159-164,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи по укладеному 25 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» договору кредитної лінії №250311, які знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г (тобто можливість вилучити їх для проведення необхідних слідчих дій, а також можливість зробити копії документів).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш