Ухвала суду № 69498661, 12.10.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/3677/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

суддів Бікезіної О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

прокурора Пономарьової О.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 18.08.2017 року стороною обвинувачення було заявлено клопотання щодо повторного допиту свідка ОСОБА_4, вказане клопотання сторони обвинувачення було задоволене судом.

В судовому засіданні 12.10.2017 року свідок ОСОБА_4 під час допиту повідомив додатково суду про випадки неодноразового тиску на нього з боку працівників поліції та прокуратури з метою надання свідчень проти обвинуваченого ОСОБА_3. Зокрема, свідок вказав, що напередодні допиту, тобто 11.10.2017 року, в денний час доби, до нього на роботу приїздили 2 оперативних працівників Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП у Донецькій області, відвезли його до вказаного відділення поліції начебто «хвилин на пять», а в результаті він півтори години спілкувався з начальником відділення поліції, а потім до їхньої бесіди приєднався працівник прокуратури на прізвище Кулешов. Ці посадові особи вказали ОСОБА_4, які саме показання він має надати в судовому засіданні, а якщо він відмовиться, то «…доведеться зробити так, щоб його іспитовий строк перетворився на реальне відбування покарання». Свідок повідомив, що він на теперішній час відбуває кримінальне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, цей строк спливає лише у 2018 році, він відвідує орган з питань пробації, з ним здійснюються профілактичні бесіди працівниками поліції,йому розяснено, що в разі скоєння інших правопорушень впродовж іспитового строку може бути поставлене перед судом питання щодо направлення його до місць позбавлення волі для реального відбування покарання.

Прокурор Пономарьова О.В. в судовому засіданні зазначила, що свідок не робив жодних заяв про скоєння посадових злочинів з боку службових осіб поліції та прокуратури; захисник ОСОБА_2 не вважав за потрібне здійснювати додаткову перевірку відомостей про тиск на свідка, натомість обвинувачений ОСОБА_3 просив здійснити таку перевірку та вжити заходів для припинення протиправного тиску на свідка ОСОБА_4.

Суд вважає, що з метою з'ясування наявності або відсутності обставин, зазначених свідком ОСОБА_4 щодо випадків протиправного тиску на нього та можливого скоєння злочинів посадовими особами поліції та місцевої прокуратури по справі належить провести прокурорську перевірку, здійснення якої слід доручити прокурору Донецької області.

Крім того, в судовому засіданні 12.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 заявили про свою відмову від раніше заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання щодо витребування з Генеральної прокуратури України скріншотів відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, в якому висунуто обвинувачення ОСОБА_3.

Прокурор Пономарьова О.В. не заперечувала проти такої відмови сторони захисту від раніше заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на це, суд приймає відмову сторони захисту від раніше заявленого клопотання щодо витребування письмових доказів.

Крім того, прокурор Пономарьова О.В. заявила клопотання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Таке клопотання стороною обвинувачення мотивоване тим, що судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не закінчено з обєктивних причин, щодо ОСОБА_3 висунуті обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, існує потреба у забезпеченні присутності обвинуваченого під час розгляду справи, сумлінному виконанні покладених на нього обовязків; строк дії попередньої ухвали суду про домашній арешт ОСОБА_3 спливає 16.10.2017 року

Обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 вважали за можливе залишити чинним раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на визначених раніше судом умовах.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.01.2016 року; ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.12.2015 року строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30.01.2016 року; ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2016 року дію обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на строк до 28.02.2016 року; ухвалами Краснолиманського міського суду неодноразово продовжувалась дія обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, ухвалою суду від 17.11.2016 року змінено умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, надано обвинуваченому можливість у певний час доби залишати місце проживання; ухвалами суду від 12.12.2016 року, від 20.01.2017 року, від 15.03.2017 року, від 12.05.2017 року, від 07.07.2017 року продовжено строк застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тих же умовах. Ухвалою суду від 18.08.2017 року скасовано застосування відносно ОСОБА_3 електронних засобів контролю за обвинуваченим, дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжена до 16.10.2017 року.

Відомостей про скасування обраного запобіжного заходу у справі немає. Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на теперішній час не закінчено.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

Оцінюючи такі підстави відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд бере до уваги наступне.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.12.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна,зі звільненням від покарання з випробуванням, протягом 3-річного строку(т.1, а.с.42-43). За час, що минув від ухвалення вказаного вироку суду до затримання цієї особи у звязку з іншим обвинуваченням, ОСОБА_3 сумлінно виконував покладені на нього обовязки, не намагався ухилитись від їх виконання, не скоював інших правопорушень, своєчасно прибував на реєстрацію до Краснолиманського МВ КВІ, що підтверджено довідкою начальника Краснолиманського МВ КВІ від 05.11.2015 року № 3242 (т.2, а.с.213). На теперішній час ОСОБА_3 сумлінно виконує покладені на нього обовязки, не скоював будь-яких інших правопорушень, прибував самостійно, без будь-якого супроводу, примусу чи спонукання до суду за викликом для участі в судових засіданнях,весь інший час перебуває в квартирі за місцем своєї реєстрації (АДРЕСА_1), як підтверджено обвинуваченим і не спростовано жодними іншими доказами в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 відвідували працівники поліції за місцем проживання, здійснювали з ним профілактичну бесіду, будь-яких порушень умов домашнього арешту з його боку поліцейськими не виявлено.

На думку суду, ці обставини вказують на сумлінність ОСОБА_3 у виконанні покладених на нього судом обовязків.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_3 за місцем його проживання та за місцем роботи (т.2, а.с.204-205), наявність у обвинуваченого власної родини(т.2,а.с.199), на утриманні сина та непрацездатної матері, власного місця проживання в Україні, його поведінку до затримання за новою підозрою і після попереднього засудження, відсутність міжнародних звязків і навіть паспорта громадянина України для виїзду за кордон і констатує зменшення ризику з боку обвинуваченого переховуватись від суду.

Враховуючи констатоване судом істотне зменшення з плином часу існування ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, з боку обвинуваченого ОСОБА_3, та водночас зважаючи на серйозність висунутих йому обвинувачень, суд приходить до висновку про можливість продовження дії щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням на ОСОБА_3 обовязків не виїжджати з м. Лиман Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання.

Також прокурором Пономарьовою О.В., обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо відкладення судового засідання для надання можливості підготуватись до судових дебатів.

За загальною згодою учасників судового розгляду суд вважає за можливе таке клопотання задовольнити та відкласти судове засідання на 03.11.2017 року на 09 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,8,9,26, 176-178, 181, 206,331,322 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити прокурору Донецької області старшому раднику юстиції ОСОБА_6 провести дослідження фактів, викладених в усному зверненні свідка ОСОБА_4, 07.12.1971 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування до нього недозволених заходів впливу з метою схилити до надання показань з боку посадових осіб Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП у Донецькій області та Словянської місцевої прокуратури Донецької області.

Про результати прокурорської перевірки заяви свідка ОСОБА_4 повідомити Краснолиманський міський суд Донецької області до 02.11.2017 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

З дня постановлення цієї ухвали продовжити дію раніше застосованого відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такі обовязки:

- щодоби на час з 19-ї години вечора до 7-ї години ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- прибувати до суду за першим викликом за необхідності;

- не виїжджати за межі м. Лиман Донецької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити тривалістю шістдесят днів з 12.10.2017 року по 10.12.2017 року.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді домашнього арешту покласти на начальника Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7.

Копію цієї ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3, направити до Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП у Донецькій області для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого.

У звязку із необхідністю підготовки сторін до судових дебатів за клопотанням самих сторін відкласти судове засідання у справі на 03.11.2017 року на 09 год. 00 хв..

Для участі в наступному судовому засіданні викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :