Ухвала суду № 69497913, 11.10.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/4353/17

1-кс/221/636/2017

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

11 жовтня 2017 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

за участю прокурора Верещак О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12017050630001213 від 14.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017року до Волноваського районного суду надійшло клопотання прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що в ніч на 14.08.2017 приблизно о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи ініціатором вчинення правопорушення, перебуваючи на перехресті вул.Першотравневої та вул. Спортивної за адресою: Донецька область Волноваський район смт. Донське, біля двору № 4, де стояв автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 на ґрунті раптово виниклого наміру, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері автомобіля «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_2, були відчинені, а ключ транспортного засобу знаходився у замку запалювання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері водія, сів за кермо автомобіля і поїхав, незаконно таким чином заволодівши ним, з місця злочину втік.

В процесі руху на вище вказаному автомобілі, рухаючись по автодорозі, що веде на другу вулицю та залишив автомобіль, пішов до своїх друзів ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, які знаходились у центрі села.

ОСОБА_1 розпивши спиртні напої з вищезазначеними особами сіли до автомобіля «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_2 та направились в сторону села Анадоль Волноваського району, біля якого висадили ОСОБА_4, який пішов додому.

Після чого продовжуючи свої дії ОСОБА_1, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 рухаючись по автодорозі, що веде з смт. Донське в с. Лідіно Волноваського району Донецької області залишили автомобіль, та демонтували його розібравши його на запчастини з метою подальшого збуту, спричинивши вищевказаному транспортному засобу механічні пошкодження та матеріальні збитки власнику автомобіля ОСОБА_6 на суму 60000 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав, указаних в клопотанні.

Захисник просив у клопотанні відмовити, обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має родину, постійне місце проживання, ризики наведені прокурором є безпідставними.

Підозрюваний підтримав захисника.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 з наступних підстав.

15 серпня 2017 року об 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 серпня 2017року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному проваджені спливає 15.10.2017 р.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 13.10.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки для завершення досудового слідства потрібно допитати свідків та потерпілого, та у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак з урахування особливостей оцінки доказів під час досудового розслідування здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 (до 13.10.2017).

У той же час, ризики які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та не зменшились. ОСОБА_1 продовжує підозрюватись у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_1 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду.

Окрім цього ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, матиме змогу спілкуватися з потерпілим, свідками, скоєння злочину та безпосередньо впливати на них, що може вплинути на встановлення істини в ході досудового та судового слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви»).

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_1 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування , тоді як більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 може ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вважаю, що обрання більш мяких запобіжних заходів, що передбачені КПК України є недоцільним, так як не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні ризики не зменшились і вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. ст.184,199,206,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050630001213 від 14.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у відношенні ОСОБА_1,- задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на 20 днів до 30 жовтня 2017року до 14.20годин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.І. Мохов