Ухвала суду № 69497447, 09.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Київ К/800/32339/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017р. у справі за його позовом до поліцейського роти № 10 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Вергуненка Антона Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 20.04.2016р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.07.2017р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 20.04.2016р. о 16г.10хв. на вул. Жамбила Жабаєва, 2 у м. Києві, позивач керував транспортним засобом RENAULT, державний номер НОМЕР_1, із відсутнім заднім бампером, чим порушив вимоги п.31.4 ПДР.

Постановою від 20.04.2016р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП у зв'язку зі скоєнням порушення вимоги п.31.4 ПДР, керування транспортним засобом із відсутнім заднім бампером, та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що в ході розгляду справи встановлено факт керування позивачем транспортним засобом із відсутнім заднім бампером, що ним не заперечувалось, доказів того, що позивач 20.04.2016р. рухався саме до місця ремонту транспортного засобу не надано.

З наданої позивачем постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2015р. у справі №753/20167/15-п вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був позивач, який керував транспортним засобом RENAULT, державний номер НОМЕР_1, сталася ще 17.09.2015р. Адміністративне правопорушення позивач скоїв через шість місяців після ДТП.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що посилання суду першої інстанції на п. 31.5 ПДР України є безпідставним, оскільки в ньому зазначається про обставини, коли несправність (пошкодження після ДТП) виникла в дорозі, вказаний пункт не дає позивачу тривалий час користуватися транспортним засобом за відсутності передбаченого конструкцією бампером.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017р. у справі за його позовом до поліцейського роти № 10 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Вергуненка Антона Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб