Ухвала суду № 69497441, 09.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ К/800/31854/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2017 року у справі за позовом Компанії Delta Capital SA (Дельта Капітал СА), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тимчасово виконуючої обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирські ласощі? (далі - ТДВ "ЖЛ?), закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі? (далі - ЗАТ "Житомирські ласощі?), ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України 2 жовтня 2017 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2017 року у справі за позовом Компанії Delta Capital SA (Дельта Капітал СА) та інших 16 (шістнадцяти) осіб-акціонерів до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тимчасово виконуючої обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб: ТДВ "ЖЛ?, ЗАТ "Житомирські ласощі?, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2017 року у зазначеній адміністративній справі суддею-доповідачем визначений Смокович М.І. та 3 жовтня 2017 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

На стадії відкриття касаційного провадження суддя-доповідач Смокович М.І. заявив собі самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги. Самовідвід мотивований тим, що суддя неодноразово брав участь у розгляді адміністративних справ щодо спорів, які виникали у цих відносинах та між особами, які є учасниками спору і в цій справі. У розгляді однієї з цих справ йому було заявлено відвід, який суд задовольнив.

Заява про самовідвід судді Смоковича М.І. підлягає задоволенню з урахуванням таких обставин.

У провадженні судді Смоковича М.І. перебувала касаційна скарга громадянина Сполучених Штатів Америки Романа Кацнельсона на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2010 року, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_30, ОСОБА_23 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Закритого акціонерного товариства "Акція-Реєстр", про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію випуску акцій, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представники позивачів заявили відвід судді-доповідачу у справі з посиланням на те, що Смокович М.І. був у складі колегії, яка розглядала касаційну скаргу ОСОБА_31, ОСОБА_32 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області Корчевної А.А., державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгеніївни, за участю третьої особи - ТДВ "ЖЛ", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 березня 2017 року (справа № К/800/18447/16) у складі колегії суддів: Смоковича М.І., Кравцова О.В., Мороз Л.Л. - задовольнив вказану заяву про відвід судді Смоковича М.І. від розгляду цієї справи. У цій ухвалі зазначено таке: «…судом, до складу якого входив Смокович М.І., у мотивувальній частині ухвали висловлено позицію стосовно державної реєстрації ТДВ "ЖЛ?, тобто цей суддя висловлював правову позицію у відносинах, які є спірними й у цій справі, а тому існують обставини, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді до учасників ТДВ "ЖЛ?. Відтак, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, існують правові підстави задовольнити заяву представників позивачів про відвід судді Смоковича М.І., які сумніваються в його неупередженості».

Тобто однією з підстав задоволення заяви про відвід було те, що суддя Смокович М.І. брав участь у розгляді однієї зі справ і за результатами розгляду цієї справи висловлював свою позицію щодо правомірності проведення реєстраційних дій, які є предметом перевірки і в цій справі. Зокрема, Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Сороки М.О.(головуючого), Смоковича М.І., Чумаченко Т.А. ухвалою від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 задовольнив частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року змінив у частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши в резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати".

Такі обставини можуть викликати сумнів і в неупередженості судді Смоковича М.І. щодо розгляду цієї справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 липня 2010 року у справі "Газета-Центр проти України", встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною першою статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, оскільки судом, до складу якого входив Смокович М.І., у мотивувальній частині ухвали висловлено позицію стосовно державної реєстрації ТДВ "ЖЛ", тобто цей суддя висловлював правову позицію у відносинах, які є спірними й у цій справі, а тому існують обставини, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді до учасників ТДВ "ЖЛ".

Таким чином, з метою гарантування розгляду справи неупередженим і незалежним судом, є правові підстави задовольнити заяву про самовідвід судді Смоковича М.І. від розгляду цієї касаційної скарги.

Зважаючи на те, що касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою не відкрито питання щодо самовідводу вирішується суддею-доповідачем одноособово.

Відповідно до частини другої статті 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Керуючись статтями 9, 27-29, 31, 32 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вищого адміністративного суду України Смоковича Михайла Івановича у справі за позовом Компанії Delta Capital SA (Дельта Капітал СА), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тимчасово виконуючої обов'язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб: ТДВ "ЖЛ?, ЗАТ "Житомирські ласощі?, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович