Ухвала суду № 69496816, 11.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/2139/17Суддя-доповідач Курило Л.В.УХВАЛА

11 жовтня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Олесіва Н.Я.,

представника відповідача - Лютянського М.Я.,

відповідача - Ковальової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 р. по справі № 820/2139/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до Головного управління ДФС у Харківській області , головного державного ревізора -інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової А.М. , головного державного ревізора -інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Салманової О.В.

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізор -інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової А.М., Головного державного ревізор -інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Салманової О.В. - про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що для надання належних доказів по справі йому потрібен додатковий час.

Відповідач - головний державний ревізор - інспектор відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальова А.М. - у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник позивача у вирішенні зазначеного клопотання покладався на розсуд суду.

Головний державний ревізор - інспектор відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Салманова О.В. в судове засідання суду апеляційної інстанції 11.10.2017 р. не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема: заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 820/2139/17 до 11:00 год. 17.10.2017 р. для надання доказів по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 820/2139/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової А.М., гловного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Салманової О.В. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу до 11:00 год., 17.10.2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2017 р.