Ухвала суду № 69496762, 11.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 504/4285/16-а

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - Кур`ян Н.М.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області від 02.12.2016 №53-Б-11 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії по інвалідності відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. № 1697-VII в діючій редакції Закону; зобов'язати відповідача визнати достатніми та врахувати підстави для призначення та перерахунку пенсії по Інвалідності з розмірі, обчисленому відповідно до вимог ч.2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII вислугу років та спеціальний стаж роботи в органах прокуратури ОСОБА_2, вислугу років - 18 років 4 місяці та 3 дні у т.ч. зі стажем роботи на посадах прокурорів - 16 років 4 місяці та 3 дні; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області призначити, нарахувати, провести перерахунок та щомісячно виплачувати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 пенсію по інвалідності 2 групи в розмірі, обчислену відповідно до вимог п.2. ст.86 Закону «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII, починаючи з 23 листопада 2016 року (з дня звернення за пенсією), в розмірі 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі наданих документів та відповідно довідки, виданої прокуратурою Одеської області № 554 від 23.11.2016 року, про розмір його місячного заробітку, який становить 10904,24 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на користь позивача витрати на оплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що листом управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеській області від 02.12.2016 №53-Б-11 йому відмовлено у призначені пенсії, перерахунку пенсії та проведені виплат, пенсії в розмірі, обчисленому відповідно вимог діючого на момент його звернення Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VIІ. Відмовляючи у призначені йому пенсії, здійснені та проведенні згідно Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII відповідач вказав, що згідно Закону України від 02.03.2015 №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» виплата пенсій пенсіонерам, які працюють на «спеціальних» посадах призначені пенсії не виплачуються, крім осіб які визнані інвалідами І або II групи, інвалідам війни III групи інвалідності. Також, згідно з цим рішенням відповідач відмовив йому у переведенні на пенсію за Законом України «Про прокуратуру» та перерахунку за вказаним законом з тих підстав, що пунктом 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 02.03.2015 р. № 213-VIII у разі неприйняття до 01.06.2015 закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «;Про судоустрій і статус суддів», «;Про статус народного депутата України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про судову експертизу» та іншим. Позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення є протиправним та вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області від 02.12.2016 №53-Б-11 щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії по інвалідності відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. № 1697-VII в діючій редакції Закону; зобов'язано відповідача визнати достатніми та врахувати підстави для призначення та перерахунку пенсії по інвалідності з розмірі, обчисленому відповідно до вимог ч.2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII вислугу років та спеціальний стаж роботи в органах прокуратури ОСОБА_2, вислугу років - 18 років 4 місяці та 3 дні у т.ч. зі стажем роботи на посадах прокурорів - 16 років 4 місяці та 3 дні.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області призначити, нарахувати, провести перерахунок та щомісячно виплачувати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, пенсію по інвалідності 2 групи в розмірі, обчислену відповідно до вимог п.2. ст.86 Закону «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII, починаючи з 23 листопада 2016 року (з дня звернення за пенсією), в розмірі 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі наданих документів та відповідно довідки виданої прокуратурою Одеської області № 554 від 23.11.2016 року, про розмір його місячного заробітку, який становить 10904,24 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

11 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому заявник, крім іншого, просить зупинити апеляційне провадження до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої, третьої статті 46 Конституції України.

Відповідно до вимог статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки обов'язкового зупинення провадження в справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України від 20.01.2017 №2 прийнято рішення про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої та третьої статті 46 Конституції України.

Відповідно до частини 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Зі змісту положень частини 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до Верховного Суду України в суду з'являється у випадку виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

Тобто, факт звернення до Верховного Суду України, а останнім до Конституційного Суду України свідчить про наявність сумніву у суду щодо відповідності закону Конституції України.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

При цьому, колегією суддів враховується, що Конституційний Суд України в пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення від 29.06.2010 №17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

За результатами розгляду конституційного подання щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних з розміром пенсії, в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися. Вказане свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Поряд з цим, судовою колегією враховується, що оскільки процесуальний закон не містить норм, які визначали подальші процесуальні дії суду при зверненні до Верховного Суду України, вказану прогалину було усунуто приписами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», в абзаці 2 пункту 2 якої закріплено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд в будь-якій стадії розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 20.01.2017 №2 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру» положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої та третьої статті 46 Конституції України», оскільки, на думку колегії суддів, таке звернення є перешкодою для вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а апеляційне провадження з перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції - зупиненню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного суду України від 23.01.2017 року щодо відповідності (конституційності) абз.6 ч.15 ст.86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» положенням ч.1 ст.8, ч.2 та ч.3 ст.22, ч.1 та ч.3 ст.46 Конституції України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик