Ухвала суду № 69496620, 11.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9474/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого- судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - економічний ліцей №9" ім. Іванни Блажкевич, вчителя ТНВК ШЕЛ №9 Султанової Е.Г., директора ТНВК ШЕК №9 Рибака Г.В. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів- Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - економічний ліцей №9" ім. Іванни Блажкевич, вчителя ТНВК ШЕЛ №9 Султанової Е.Г., директора ТНВК ШЕК №9 Рибака Г.В., в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо нездійснення належного контролю за виконанням Конституції України та законів України з питань освіти, зобов'язати вчинити відповідні дії, стягнути моральну шкоду.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано час до 23 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року повернено позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху він подав заяву від 22 серпня 2017 року, зареєстровану судом 23 серпня 2017 року, з обґрунтуванням причин звільнення його від сплати судового збору, а саме: те, що він є учасником бойових дій і справа, пов'язана з порушенням його прав, однак суд першої інстанції відхилив його доводи про те, що він відповідно до положень ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви, вважаючи, що останній недоліків не усунув- не сплативши судовий збір. Тому вважає, що відсутні підстави для повернення позовної заяви. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09 серпня 2017 року року, а саме: не долучено документ про сплату судового збору за подання позовної заяви, які необхідно було усунути до 23 серпня 2017 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу позовної заяви та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного відповідача, також зазначено, що виявлено відсутність документу, вказаного як додаток до позову, а саме: копія відповіді з Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, тому надано час до 23 серпня 2017 року для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач долучив заяву від 22 серпня 2017 року, зареєстровану судом 23 серпня 2017 року, про усунення недоліків, вказавши, що відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, і справа, пов'язана з порушенням його прав, а також долучив копії позовних заяв з додатками у семи екземплярах.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником бойових дій, і цей факт не заперечується.

Позов, з яким звернувся в суд позивач, пов'язаний з порушенням його прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не усунув у повному обсязі недоліків позовної заяви, мотивуючи необхідність сплатити судовий збір, а оскільки такий не сплачено, тому є підстави для повернення позовної заяви, оскільки такі спростовуються вищенаведеними мотивами.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є підставними та обгрунтованими і спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 819/1318/17 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

В.В. Ніколін