Ухвала суду № 69496559, 11.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року справа №805/1631/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 805/1631/17-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 4 666 290,75 гривень,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 805/1631/17-а призначено проведення судово - економічної експертизи в частині підтвердження розрахунку суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у сумі 5 830 254,41 гривень, відповідності дійсності та підтвердження відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПрАТ "Макіївський металургійний завод" розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у сумі 5 830 254,41 гривень та включення управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПрАТ "Макіївський металургійний завод" за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України.

Проведення експертизи доручено судовому експерту приватного підприємства "ГАЛАЕКСПЕРТ" Кузнєцовій Галині Олександрівні (АДРЕСА_1).

Надіслано справу № 805/1631/17-а зазначеному експерту згідно з описом.

Поставлено перед експертом наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у сумі 5 830 254,41 гривень? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

2. Чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПрАТ "Макіївський металургійний завод" розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у сумі 5 830 254,41 гривень? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

3. Чи включені управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПрАТ "Макіївський металургійний завод" за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу № 805/1631/17-а та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, пенсійним органом подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до отримання висновку експерта. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що неможливість здійснення ніяких процесуальних дій до прийняття висновку експертизи перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а призначення експертизи необхідне лише у випадку, коли для вирішення спору виникають питання, які потребують висновків спеціалізованого фахівця для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто висновок експертизи не може змінити факту понесення Пенсійним фондом України витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 4 666 290,75 гривень, що виникла за період з 01 жовтня 2014 року по 31 січня 2016 року та з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року.

Від представника відповідача через канцелярію суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Заявлене клопотання обґрунтував наявністю у справі питань, що потребують спеціальних знань у галузі економіки.

Представник позивача та представник третьої особи проти призначення у справі судово - економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта заперечували.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та складністю спору, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При викладених обставинах колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 805/1631/17-а - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 805/1631/17-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 4 666 290,75 гривень - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок