Постанова № 69496326, 12.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року справа №812/128/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф., розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі № 812/128/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Первомайська ОДПІ), в якому просив: визнати неправомірними дії Первомайської ОДПІ щодо винесення податкового повідомлення-рішення №120001/1226 від 06.01.2017; скасувати податкове повідомлення-рішення №120001/1226 від 06.01.2017 (а. с. 3-4).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ форми «С» від 06.01.2017 за № 120001/1226 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії на суму 21417,28 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 132-135).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов повністю через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи (а.с. 141-143).

На апеляційну скаргу позивача надійшли письмові заперечення відповідача, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача ( а. с. 186 -195).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову повністю через порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи (а. с. 145-151).

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснений у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа підприємець, основний вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.123-124).

Позивачеві ГУ ДФС у Луганській області були видані ліцензії: НОМЕР_2 від 05.11.2015 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_3 від 05.11.2015 з терміном дії з 05.11.2015 до 05.11.2016 (а.с.7).

Також до матеріалів справи долучені копії ліцензій: НОМЕР_4 від 08.11.2016 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_5 від 08.11.2016 з терміном дії з 08.11.2016 до 08.11.2017 (а.с.86, 87).

Відповідно до матеріалів перевірки 06.11.2016 працівниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Луганській області було проведено перевірку магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, та встановлено факт реалізації 1 (однією) пляшки горілки «Біленька» ємкістю 0,5 л. міцністю 40 % по ціні 63,00 грн та 1 (однієї) пачки сигарет з фільтром «Президент» (25 цигарок) за ціною 15,50 грн громадянкою ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2) без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що є порушенням ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с.30-31).

Старшим оперуповноваженим з ОВС 3-го відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області Пінькаса В.Е. в магазині ФОП ОСОБА_2 вилучено 336 пляшок алкогольних напоїв без зазначення їх ціни та відсутності документів належності всіх вилучених товарів до однієї партії (товаро-транспортних накладних, тощо), що підтверджується протоколом від 06.11.2016 року (а.с.33-39).

Вартість вилучених тютюнових виробів, що відображена у зазначеному протоколі, складає 19208,64 грн. Цей протокол також не містить посилання на документи, які підтверджують факт належності вилучених тютюнових виробів до однієї партії товару.

На підставі матеріалів даної перевірки від 06.11.2016 податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.01.2017 № 120001/122, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 55117,28 грн., в тому числі: 17000,00 грн - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, 38417,28 грн - за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії ( а.с.8).

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 19.12.2016 №423/3517/16-п встановлено факт роздрібної торгівлі 06.11.2016 ОСОБА_2 тютюновими та алкогольними виробами за відсутності ліцензії, однак, у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій позивача за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і за відсутності у суду повноважень на перекваліфікацію його дій за ознаками іншого правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, провадження в цій справі було закрито (а.с. 43-44).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність (протиправність) податкового повідомлення-рішення №120001/1226 від 06.01.2017.

Згідно ч.1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами абз. 4-5 ч.2 ст.17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового) - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 15000 гривень; оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Суд першої інстанції на підставі встановлених обставин справи та норм Податкового кодексу України, якими регулюється проведення перевірок суб'єктів господарювання, положень Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР дійшов висновку щодо правомірності застосування податковим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення, а саме, роздрібну торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, виходячи з того, що термін попередніх ліцензій закінчився 05.11.2016 року, а термін дії наступних, розпочався з 08.11.2016.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно статті 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII (далі - Закон №1669) ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 5 ст. 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 1669 Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14.04.2014, у період з 14.04.2014 до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» (від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», від 05 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053»), м. Попасна (Попаснянська міська рада) Луганської області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» визначено, що м.Попасна, на території якої здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, належить до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Враховуючи, що положеннями статті 5 Закону № 1669 визначено автоматичне продовження дії ліцензій, виданих суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, а позивач здійснює господарську діяльність у м.Попасна Луганської області, яке входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а також до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, колегія суддів дійшла висновку про те, що на час проведення перевірки, а саме, 06.11.2016 року строк дії ліцензій НОМЕР_2 від 05.11.2015 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_3 від 05.11.2015 не закінчився, незважаючи на зазначений в них термін дії: з 05.11.2015 до 05.11.2016, внаслідок чого спірне податкове повідомлення-рішення від 06.01.2017 № 120001/122, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 55117,28 грн., в тому числі: 17000,00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, 38417,28 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії є протиправним і підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга відповідача частковому задоволенню.

Колегія суддів вийшла за межі доводів апеляційних скарг, оскільки відповідно до ч.1 ст.195 КАС України під час апеляційного провадження встановлені порушення, допущені судом першої інстанції і, які призвели до неправильного вирішення справи, внаслідок неврахування судом першої інстанції ст.5 Закону №1669.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2017 відстрочено Первомайській ОДПІ сплату судового збору в сумі 704 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі (а с. 172). Відповідачем сплачено судовий збір в сумі 272,10 грн. (а.с.213).

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача, з останнього підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 431,90 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи фактичне задоволення позовних вимог в повному обсязі, колегія суддів присуджує позивачеві всі судові витрати, понесені при сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 1344 грн., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору (а. с. 2, 140).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції внаслідок незастосування норм матеріального права невірно вирішено спір, тому постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової про задоволення позову.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197, ст. 198 ч.1 п.3, ст. 202 ч.1 п.4, ст. 205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі № 812/128/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області №120001/1226 від 06.01.2017 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 55117,28 грн., в тому числі: 17000,00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, 38417,28 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 38817895) судовий збір у розмірі 431,90 грн. (чотириста тридцять одна гривня 90 копійок) за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУДКУ у м. Києві/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 38817895) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1344,00 грн. (тисяча триста сорок чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова