Ухвала суду № 69496265, 05.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р.

справа № 808/775/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2017 року у справі № 808/775/17 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому просило. з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнати протиправними та скасувати:

припис № 2 від 27.02.2017 року;

постанову № 4/1008-23.2/660 від 10.03.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 28 800 грн.;

припис № 3 від 27.02.2017 року;

постанову № 3/1008-23.2/659 від 10.03.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144 000 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до суду з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18 вересня 2017 року від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 4/1008-23.2/660 від 10.03.2017 року та постанови № 3/1008-23.2/659 від 10.03.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та заборони Васильківському районному відділу державної виконавчої служби здійснювати будь-які виконавчі дії по виконавчим провадженням від 13.05.2017 року № 53929501 та від 15.05.2017 року № 53940246 до розгляду справи по суті і набрання рішенням законної сили.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач протиправно направив оскаржувані постанови до органу виконавчої служби на виконання і державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби були відкриті відповідні виконавчі провадження. з огляду на вказане, існує небезпека того, що неправомірним діями відповідача та органу державної виконавчої служби буде заподіяна шкода правам та інтересам позивача при здійсненні господарської діяльності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що як позивач, так і суд мають обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов’язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову.

В той же час, відповідно до п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на вказані правові норми, посилання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" на існування хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, є необґрунтованими.

Отже, виходячи з наведеного та змісту інституту забезпечення позову і його наслідків, які є одним з інструментів відновлення порушеного права, що передбачено ст. 117 КАС України, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про безпідставність поданого клопотання про забезпечення позову і, як наслідок, прийняття ухвали про відмову в задоволенні останнього.

Керуючись ст. 117, 118, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» у справі № 808/775/17 – відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко