Постанова № 69495909, 04.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 804/1173/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 804/1173/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 20.01.2017 року № 252 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/1173/17.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено про отримання Позивачем оскаржуваного наказу лише 26.01.2017 року, чим позбавлено останнього прав, визначених ч.1 ст. 350 МК України. При цьому всупереч приписів п. 1 ч. 2 ст. 351 МК України у Відповідача була відсутня інформація, отримана від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, яка б свідчила про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД імпортованого Позивачем токарного верстату, як і відсутні висновки акредитованих відповідно до законодавства експертів, що свідчить про відсутність законодавчо визначених підстав у ГУ ДФС в Дніпропетровській області для винесення оскаржуваного наказу. Посилання Відповідача на лист від 26.02.2016 року № 4369/6/99-99-25-03-03-15 є безпідставними, оскільки останній стосується ПП ВКФ «Акма». Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року у справі № 804/550/16 позов ПП ВКФ «Акма» задоволено та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 29.12.2015 року № КТ-110000013-02555-2015 та картку відмови в прийняті митної декларації із значенням вищевказаному імпортованому ідентичному верстату токарному УКТ ЗЕД 110080000.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 804/1173/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі (головуючий суддя - Верба І.О.).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що на момент прийняття спірного наказу, Відповідач мав доступ до електронної копії митної декларації ПП ВКФ "Акма" № 110080000/2016/100807, в якій була наявна інформація про код товару за УКТ ЗЕД 8458112000, що стосувалась ідентичного верстату токарного, митне оформлення якого було завершене, що свідчить про наявність визначених законом підстав для винесення оскаржуваного наказу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 804/1173/17 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що під час декларування Позивачем верстату токарного за УКТ ЗЕД 8458118000 органом ДФС України жодних порушень встановлено не було та митне оформлення було належним чином завершено. При цьому за наслідками неналежного направлення на адресу Позивача спірного наказу було допущено процедурні порушення під час проведення Відповідачем документальної невиїзної перевірки, що встановлено також і в рішенні контролюючого органу за наслідками адміністративного оскарження ППР. Зауважено. що у Відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави, встановлені п. 1 ч. 2 ст. 351 МК України, для винесення спірного наказу.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 804/1173/17 та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 30.04.2015 року ТОВ "АКМА-Станкоімпорт", як особою, відповідальна за фінансове врегулювання, для здійснення митного оформлення товару подано вантажно-митну декларацію ІМ40 №10080000/2015/106106, якою заявлено до митного оформлення верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, новий, з можливістю незалежного переміщення інструменту по 2-ом осям Х та Z, модель Е200С з ЧПК FANUC 0і серійний номер G33160-3323 стандартної комплектації - 1 шт., виробник "Hyundai WIA". Країна виробника Республіка Корея (а.с.8).

В графі 33 "Код товару" декларації №10080000/2015/106/106 від 24.12.2015 року визначено код товару згідно УКТ ЗЕД 8458118000.

Товар було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

20 січня 2017 року, керуючись пунктом 1 статті 351 Митного кодексу України виконуючим обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено оскаржуваний наказ № 252 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "АКМА-Станкоімпорт", яким вирішено провести з 24.01.2017 року по 26.01.2017 року документальну невиїзну перевірку ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару "верстат токарний металорізальний" (код 8458118000 згідно УКТЗЕД) за митною декларацією від 30.04.2015 року №110080000/2015/106106 тривалістю 3 робочих дні (а.с.4).

23.01.2017 року на адресу ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено письмове повідомлення від 20.01.2017 року №594 про проведення з 24.01.2017 року по 26.01.2017 року документальної невиїзної перевірки та витребувано, не пізніше першого робочого дня, наступного за днем початку перевірки, документи, що стосуються предмета її проведення (а.с.5).

Повідомлення вручено позивачу 26.01.2016 року, що підтверджується витягом про результати пошуку вручення адресату поштового відправлення (а.с.6, 7).

Відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка, за результатами якої 09.02.2017 року складений акт № 456/04-36-14-12/36725970 (а.с.57-62).

Згідно висновку акта перевірки, проведеною документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ "АКМА-Станкоімпорт":

- частини 1 та частини 2 статті 51, статті 52, частини 4 статті 58, пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, що призвело до заниження суми митної вартості товарів як бази оподаткування ввізним митом, додатковим імпортним збором та податком на додану вартість всього на суму 1759,39 грн.;

- частини 1 статті 69, пункту 1 частини 1 статті 279, частини 4 статті 280, статті 295 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД затверджених Законом України від 19.09.2013 року №584 - VIІ "Про Митний тариф України", в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті мита за митною декларацією від 30.04.2015 року №110080000/2015/106106 на загальну суму 29254,32 грн.;

- пункту 1 частини 1 статті 279, статті 295 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI та статті 3 Закону України від 28.12.2014 року №73-VIII "Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року", що призвело до заниження додаткового імпортного збору всього у розмірі 87,97 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 30.04.2015 року № 110080000/2015/106106 на загальну суму 6220,33 грн.

На підставі акту перевірки від 09.02.2017 року №456/04-36-14-12/36725970 відповідачем прийнято та направлено позивачу:

1) податкове повідомлення-рішення від 07.03.2017 року №0002451412 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 109,96 грн., в тому числі за основним платежем 87,97 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 21,99 грн. (а.с.64);

2) податкове повідомлення-рішення від 07.03.2017 року №0002461412 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 7775,41 грн., в тому числі за основним платежем 6220,33 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1555,08 грн. (а.с.65);

3) податкове повідомлення-рішення від 07.03.2017 року №0002471412 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 36567,90 грн., в тому числі за основним платежем 29254,32 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7313,58 грн. (а.с.66).

Не погоджуючись з вказаним наказом від 20 січня 2017 року № 252, Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати останній.

Надаючи правову оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Статтею 345 Митного кодексу України, визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (ч. 1 ст. 345).

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення (ч. 3 ст. 345);

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експерті.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам фіскального органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналізованими нормами МК України встановлені умови, порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок та порядок їх проведення, зокрема документальних невиїзних. З відомостями про дату початку та місце проведення перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог ч. 4 ст. 351 МК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену ч. 5 ст. 351 МК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами ст. 24 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Відповідачем, 23.01.2017 року на адресу ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено письмове повідомлення від 20.01.2017 року № 594 про проведення з 24.01.2017 року по 26.01.2017 року документальної невиїзної перевірки та витребувано, не пізніше першого робочого дня, наступного за днем початку перевірки, документи, що стосуються предмета її проведення (а.с.5). Повідомлення вручено позивачу 26.01.2016 року, що підтверджується витягом про результати пошуку вручення адресату поштового відправлення (а.с.6, 7).

Таким чином, повідомлення про початок проведення невиїзної документальної перевірки, до початку проведення такої, Позивачу не було вручено, також Позивача не було ознайомлено з наказом про проведення такої.

Більш того, ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» внаслідок вищевказаних процедурних порушень щодо ознайомлення з наказом про проведення перевірки та вручення відповідного повідомлення, допущених Відповідачем, було позбавлене визначеного законом права надання документів, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, а саме 25.01.2017 року (не пізніше першого робочого дня, наступного за днем початку документальної перевірки - ч.1 ст. 350 МК України).

З огляду на вказані порушення при винесенні оскаржуваного наказу та проведенні документальної перевірки, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку щодо протиправності наказу від 20.01.2017 року № 252 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» та наявності підстав для його скасування.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 804/1173/17 - скасуванню із прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 94. ч. 3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 804/1173/17 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 20.01.2017 року № 252 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» сплачену суму судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 3360 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 09 жовтня 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова