Ухвала суду № 69495830, 27.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 рокусправа № 804/717/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безправної Катерини Юріївни про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безправної Катерини Юріївни про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року адміністративний позов повернуто заявнику. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позову, натомість, у встановлений судом строк позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху від 27.01.2017 року, що дало підстави для повернення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Просить ухвалу суду першої інстанції про повернення позову скасувати та справу направити для продовження розгляду. Посилається на те, що позивач зменшив розмір позовних вимог, до рівня, що відповідає розміру сплаченого судового збору, подав до суду відповідну заяву 31.03.2013 року. Однак, суд не враховуючи цієї обставини постановив 31.03.2017 ухвалу про повернення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено що ухвалою суду першої інстанції від 27 січня 2017року позов залишений без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2017 року. Ухвалою від 21 лютого 2017 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків адміністративного позову до 31 березня 2017 року. Вказану ухвалу позивачем отримано 31.03.2017 року, що підтверджується розпискою. Поряд з цим 31.03.2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак в повному обсязі позивач не виконано вимоги ухвали від 27.01.2017 року та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не надав. У зв'язку з чім позов повернуто позивачу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 24 січня 2017 року до суду першої інстанції надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безправної Катерини Юріївни про визнання протиправними дій та скасування рішень (а.с. 4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви, надано строк для усунення недоліків до 20.02.2017 року (а.с. 2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову до 31.03.2017 року.

При цьому, вказану ухвалу позивачем отримано саме 31.03.2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 15). Отже, позивач фактично не міг скористатися продовженим строком для усунення недоліків позову.

Поряд з цим 31.03.2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, не враховуючи те, що позивач фактично не міг скористатися продовженим строком для усунення недоліків позову, оскільки тільки 31.03.2017 року позивач отримав вказану ухвалу, суд першої інстанції постановив Ухвалу від 31.03.2017 року, якою повернув позов (а.с. 17).

Частиною 1 статті 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи, 31 березня 2017 року скаржником надано до суду першої інстанції заяву про зменшення позовних вимог, залишивши одну вимогу за яку було сплачено судовий збір в належному розмірі.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної заяви суд апеляційної інстанції зазначає, що зменшення заявником позовних вимог виключає необхідність доплати судового збору, оскільки в наслідок подання такої заяви залишається одна позовна заява.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 196, 199, 204, 205, 206 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко