Ухвала суду № 69495633, 29.01.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/342/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Воєдило Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Чернігівторф" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Чернігівське РУ відділення ПАТ "КБ "Надра" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Чернігівторф" (далі - ДП "Чернігівторф") звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Чернігівське РУ відділення ПАТ "КБ "Надра" про зобов'язання відповідача зняти арешт з рахунків цільового призначення № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в ПАТ "КБ "Надра" м. Київ (код в ЄДР 20025456, МФО 380764) відкритого філією "Ірванцівський торфозавод" ДП "Чернігівторф" (код 26467190).

Також позивачем в адміністративному позові було заявлено клопотання про виклик в якості свідка працівника Чернігівського РУ відділення ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву від 29.01.2013 року, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду пояснення на адміністративний позов, в яких справу просив розглянути без участі представника відділу.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Згідно статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про виклик свідка не підлягає задоволенню в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 49, 65, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Чернігівторф" про виклик свідка - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.М. Баргаміна