Постанова № 69495026, 09.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 жовтня 2017 р. № 820/1063/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М., суддів: Панченко О.В., Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Богуцької В.В.,

представника третьої особи 1 - Заяц Н.М.,

представника третіх осіб - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Харківська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення доступу до реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просять суд:

- визнати протиправним висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 13.01.2017 року та колективної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.01.2017 р в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 місяців;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 215/5 від 30.01.2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 місяців;

- зобов'язати Міністерства юстиції України у передбаченому законодавством порядку поновити доступ державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що наказом Міністерства юстиції України № 215/5 від 30.01.2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру строком на 6 місяців. Виконання покладено на ДП «Національні інформаційні системи». В якості підстави для прийняття зазначеного наказу вказано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації України від 30.01.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 13.01.2017 року та колективної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.01.2017 р.

Згідно з висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.01.2017, реєстраційні дії у ЄДР вчинені державним реєстратором в порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації. На думку Комісії, Державний реєстратор ОСОБА_2 мала відмовити у державній реєстрації та зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Позивачі вважають протиправними вказані вище наказ Міністерства юстиції України та висновок Комісії в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 місяців, виходячи з того, що жодних порушень в сфері державної реєстрації з її боку при проведенні реєстраційних дій вчинено не було.

Позивач - ОСОБА_2, також зазначила, що підстави для зупинення державної реєстрації чи відмови у державній реєстрації були відсутні, особу заявника було встановлено, документи заявником були належним чином складені та нотаріально посвідчені, усі дані, зазначені у поданих документах співпадали з відомостями, що містилися в ЄДР.

Крім того, позивач вказує, що не була своєчасно повідомлена про розгляд скарги.

Відповідач - Міністерство юстиції України надав заперечення, у яких зазначено, що твердження позивача відносно порушення порядку розгляду скарги є такими що не відповідають дійсності, адже на виконання п. 10 Порядку Міністерства юстиції України було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті щодо розгляду скарги. Також, в запереченнях зазначено, що вимога позивача щодо скасування висновку комісії не може бути задоволена, оскільки оскаржуваний висновок не є рішенням в розумінні приписів КАС України, який породжує правові наслідки.

Представник третьої особи - Державного підприємства "Національні інформаційні системи", проти позову заперечував та зазначив, що при блокуванні доступу ОСОБА_2 до ЄДР діяв у повній відповідальності до вимог чинного законодавства України та п.3 наказу Міністерство юстиції України № 251/5 від 30.01.2017.

Представник третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" проти задоволення позовних вимог заперечував, та зазначив, що відповідачі у справі діяли на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому в задоволені позовних вимог просив суд відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.01.2017 року державним реєстратором ОСОБА_2 проведено реєстраційні дії № 14761050031001198 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 14761070032001198 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».

13.01.2017 року та 20.01.2017 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргами до Міністерства юстиції України, в яких зазначив що, підпис ОСОБА_6 на документах є підроблений та не відповідає справжньому підпису, а також те що нові учасники Товариства , яким ОСОБА_6 відступив корпоративні права, їм не відомі, у зв'язку з чим реєстраційні дії державного реєстратора не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Матеріалами справи підтверджено, що 30 січня 2017 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянувши скарги ОСОБА_6 та колективну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення та дії, пов'язані з проведенням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТІК», прийняла висновок, яким частково задовольнила скарги ОСОБА_6 від 13.01.2017 року та колективну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.01.2017 року, скасувала реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТІК» від 12.01.2017 № 14761050031001198, № 14761070032001198 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені Державним реєстратором Харківської міської ради ОСОБА_2, а також блоковано доступ державного реєстратора ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 (шість) місяців. У частині інших вимог відмовлено.

Так, вказаним висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що документи, які були подані для проведення вищезазначених реєстраційних дій, не відповідають нормам законодавства.

Колегією суддів встановлено, що 30 січня 2017 року, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 13.01.2017 року та колективної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.01.2017 року, Міністерство юстиції України прийняло наказ № 215/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасувала реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТІК» від 12.01.2017 № 14761050031001198, № 14761070032001198 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені Державним реєстратором Харківської міської ради ОСОБА_2, виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерство юстиції України, а також тимчасово блоковано доступ державного реєстратора ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 (шість) місяців, виконання покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи». У частині інших вимог відмовлено.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу правомірності чи протиправності дій відповідачів щодо зроблених висновків про порушення державним реєстратором законодавства в сфері державної реєстрації та винесеного наказу про тимчасово блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною шостою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

Відповідно до пункту 2 Порядку для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно цього пункту, наказом від 12.01.2016 року №37/5 Мін'юст затвердив Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відповідно до якого Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пункт 8 Порядку визначає, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Як передбачає пункт 10 Порядку, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до пункту 12 Порядку за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» комісія складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб'єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

З аналізу викладеного вбачається, що у разі порушення прав особи у сфері державної реєстрації, вона має право звернутися до Мін'юсту зі скаргою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг.

При цьому, висновок, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, у свою чергу, відповідає встановленим правилам складання висновку, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 КАС України. Даний висновок є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства суб'єктами у сфері державної реєстрації, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення органу.

Крім того, колегія суддів вважає звернути увагу на недотримання відповідачами процедури розгляду скарги ОСОБА_6 від 13.01.2017 року та колективної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.01.2017 року. на реєстраційні дії Державного реєстратора ОСОБА_2

Так, відповідно до пункту 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пункт 10 Порядку встановлює, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Згідно з пунктом 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що державний реєстратор ОСОБА_2 повідомлялась про час та місце розгляду такої скарги, та докази надання або направлення позивачу у строк копії скарги і доданих до неї документів.

Посилання відповідача на журнал телефонограм, як на доказ належного повідомлення зацікавлених осіб про дату, час і місце розгляду скарги, не приймається судом до уваги, оскільки у цьому журналі відсутні відомості про отримання телефонограми державним реєстратором.

Так само безпідставними є доводи відповідача про повідомлення усіх зацікавлених осіб шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, тому що відповідач не довів суду, що вказане оголошення доведено до відома зацікавлених осіб завчасно до проведення засідання Комісії.

Колегією суддів досліджено зміст оголошення на сайті Мін'юсту, з якого вбачається відсутність інформації про виклик саме державного реєстратора ОСОБА_2, оскільки оголошення містить інформацію виключно про розгляд скарги ОСОБА_6 від 13.01.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2017 за № 0-1033 та 18.01.2017 за № 0-1194 (щодо ТОВ Компанія «БОТІК»).

Також, матеріалами справи підтверджено, що оригінал повідомлення від 27.01.2017 № 2/О-1033/19К про розгляд скарг ОСОБА_6 від 13.01.2017 та колективної скарги ОСОБА_6та ОСОБА_7 від 20.01.2017 засобами поштового зв'язку надійшов на адресу Департаменту реєстрації Харківської міської ради лише 06.02.2017 року. Дана обставина представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалась, що в свою чергу дає підстави для висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає п. 8 Порядку. Крім того, вказане повідомлення не було підписане Секретарем Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації - директором - Державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_8, про що співробітниками Департаменту реєстрації Харківської міської ради було складено акт.

Відповідач, також зазначає, що позивач був повідомлений електронною поштою про розгляд скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак суд не приймає таке твердження до уваги оскільки, повідомлення про розгляд скарг від 27.01.2017 №2/О-1033/19/К, яке відбувалося 30.01.2017 року в м. Києві, вул. Є.Сверстюка, 15 без зазначення часу розгляду та номеру кабінету було надіслано електронною поштою Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації в кінці робочого дня п'ятниці о 16:08 год., на адресу Департаменту реєстрації: м-н Конституції, 7, м. Харків, а не безпосередньо за місцезнаходженням державного реєстратора: м. Харків, Московський проспект, 96-а або його особисто. Отже Державний реєстратор ОСОБА_2 отримав повідомлення комісії з додатками лише 30.01.2017 року, тобто у день розгляду скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, на думку колегії суддів, Міністерство юстиції України не дотрималось норм Порядку щодо дотримання прав та інтересів позивача бути присутнім на засіданні Комісії та ознайомитись із доводами скарги ОСОБА_6 та колективної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та надати свої пояснення щодо заявлених скарг.

Отже, комісією не було об'єктивно розглянуто скаргу, так як не були перевірені відомості та пояснення суб'єкта оскарження з витребуванням документів, зокрема доводи державного реєстратора щодо відсутності порушень в сфері державної реєстрації.

А саме, державна реєстрація була проведена на підставі заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу), нової редакції установчих документів, копії квитанції, заяви про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (нотаріальна засвідчена копія), договору про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (примірник оригіналу), документу, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, а з огляду на зміст ч.2 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відсутності підстав для зупинення розгляду документів.

Щодо порушення ст. 141 ЦК України, порушення ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суд зазначає, що вищевказаний Закон не містить обов'язку державного реєстратора щодо перевірки наданих відомостей, оскільки заявник несе відповідальність за відповідність копій документів в електронній формі оригіналам таких документів у паперовій формі.

Таким чином, під час прийняття документів державний реєстратор здійснює перевірку на предмет дотримання вимог щодо їх оформлення, відповідності Конституції та законодавству України, зокрема Закону України «Про державну реєстрацію».

Отже, державний реєстратор не зобов'язаний перевіряти надані документи на предмет їх відповідності статутним документам юридичної особи, у тому числі не зобов'язаний перевіряти повноваження осіб, що брали участь у загальних зборах такої юридичної особи. Тобто саме учасники (засновники) такої юридичної особи повинні забезпечити відповідність її установчих документів законодавству. Для здійснення державної реєстрації юридична особа повинна подати документи, що містять достовірні дані. Державний реєстратор не зобов'язаний, та позбавлений законної можливості, здійснювати перевірку підписів уповноважених осіб юридичної особи.

Таким чином, наказ Міністерства юстиції України від 30.1.2017 року № 215/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 (шість) місяців підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не було дотримано процедуру розгляду скарг.

Водночас, не дивлячись не юридичну необґрунтованість, висновок Комісії, на думку колегії суддів, не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб'єктивної думки членів Комісії при розгляді скарги ОСОБА_6 та колективної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України. Тому, в даному випадку юридичне значення має саме наказ від 30.01.2017 року № 215/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку про відмову у задоволені позовної вимоги про визнання протиправним висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 13.01.2017 року та колективної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.01.2017 р. в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 місяців.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Міністерства юстиції України у передбаченому законодавством порядку поновити доступ державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року № 215/5, тимчасово блоковано доступ державного реєстратора ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 (шість) місяців.

Отже на даний час, термін тимчасового блокування доступу Державному реєстратору відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2, встановлений оскаржуваним наказом від 30.01.2017 року № 215/5 минув.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що на даний час у Державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 відсутнє порушене право, яке б підлягало захисту, а тому в задоволені вимог щодо зобов'язання Міністерства юстиції України у передбаченому законодавством порядку поновити доступ державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що адміністративний позов Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Харківська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення доступу до реєстру підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Харківська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення доступу до реєстру - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 215/5 від 30.01.2017 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині тимчасового блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 місяців.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 (61063, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код 00015622).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2017 року

Головуючий суддя О.М. Тітов

Судді О.В.Панченко

О.В. Старосєльцева