Постанова № 69494991, 27.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 вересня 2017 р. №820/4285/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Гарагулі В.А.,

представника відповідача - Довгого В.Є.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Північно - східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Турбоатом", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно - східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати незаконними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під'їзд, 10-й поверх) про проведення з 29.09.2017 по 21.12.2017 ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) за період роботи підприємства з 01.01.2014 по 31.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на постійній основі представниками Державної аудиторської служби України в Харківській області проводиться фінансовий аудит господарських операцій підприємства, який забезпечує захист інтересів Держави від спричинення неправомірних збитків. Водночас, позивач зазначив, що виходячи з положень чинного законодавства заборонено на об'єктах контролю, де здійснюється операційний аудит, проведення інших планових контрольних заходів з власної ініціативи. Таким чином, дії відповідача, направлені на проведення з власної ініціативи планової ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом», є незаконними та, відповідно, такими, що порушують права позивача.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Довгого В.Є. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача вважає, що операційний аудит не є перешкодою для проведення інспектування.

Представник позивача - Гарагуля В.А. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Довгий В.Є. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство "Турбоатом" (далі - ПАТ "Турбоатом") зареєстровано як юридична особа, відноситься до суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що передбачає 51% акцій знаходиться у власності Держави, а 49 % знаходиться у власності інших акціонерів приватного сектору.

Перевіряючи обґрунтованість дій Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" за період з 01.01.2014 по 31.08.2017, відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому порядку.

В ході судового розгляду судом встановлено, що від Північно - східного офісу Держаудитслужби на адресу ПАТ "Турбоатом" направлено повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963, відповідно до якого зазначено, що згідно п. 1.1.3.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східним офісом Держаудитслужби на III квартал 2017 року передбачено проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» за період з 01.01.2014 по завершений місяць (серпень) 2017 року.

З посиланням на ч.3 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 8 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її межрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, відповідач повідомлено, що ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» за період з 01.01.2014 по 31.08.2017 буде проведено з 29.09.2017 по 21.12.2017.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 214 «Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб'єктів господарювання державного сектору економіки», на підприємстві позивача, починаючи з 2014 року, на постійній основі, представниками Північно - східного офісу Держаудитслужби проводиться фінансовий аудит господарських операцій підприємства, за результатами якого складаються аудиторські звіти за періоди: з 27.08.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с. 15-68).

Також на підтвердження проведення державного фінансового аудиту господарських операцій ПАТ «Турбоатом» позивачем до матеріалів справи надано відповідні програми державного фінансового аудиту за 2015 рік, за 2016 рік, за 2017 рік (а.с.69-85).

Згідно наданих аудиторських звітів за період з 27.08.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016, порушень під час провадження господарської діяльності позивача контролюючим органом не виявлено, а також не виявлено фактів нанесення фінансових збитків Державі.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачений вичерпний перелік здійснення контрольних заходів в підконтрольній установі у формі: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановленні винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» на підконтрольних установах, щодо яких за вказаний період їх фінансово - господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Суд зазначає, що виходячи преамбулі постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 214 «Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб'єктів господарювання державного сектору економіки», на підставі якої у позивача на постійній основі здійснюється державний фінансовий аудит, зазначено, що він здійснюється як контрольний захід, передбачений ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Крім того, пунктом 2 наказу Головного Контрольно-ревізійного управління України від 08.09.2011 № 235 «Про впорядкування організації контрольних заходів», правонаступником якого є Північно - східного офісу Держаудитслужби, заборонено на об'єктах контролю, де здійснюється операційний аудит, проведення інших планових контрольних заходів з власної ініціативи.

Виходячи з аналізу наведених норм, вбачається, що у відповідача відсутнє право на проведення ревізії позивача як інспектування підконтрольної установи, оскільки відповідач постійно на підприємстві позивача здійснює контрольний захід у формі державного фінансового аудиту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України» передбачено, що центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Отже, Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, як орган державного фінансового контролю України, та його посадові особи є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач під час виконання покладених на нього посадових обов'язків щодо попередження та виявлення негативних явищ в фінансово-господарській сфері Держави має діяти виключно в рамках положень чинного законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд зазначає, що дії Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" за період з 01.01.2014 по 31.08.2017, відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963, порушують баланс публічних та приватних інтересів, оскільки в порушення положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Враховуючи, що 49 % акцій підприємства позивача знаходять у власності приватних акціонерів, суд зазначає, що в даному випадку оскаржувані дії порушують право власності позивача, в розумінні ст. 1 Першого Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки поняттям "майно" охоплюється "правомірні очікування"/ "законні сподівання" вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органу дозволу та інше "майно", що "становить економічну цінність", зокрема, необхідні для здійснення підприємницької діяльності дозволи чи ліцензії. Навіть відповідаючи інтересам суспільства, певна дія, вчинювана органами влади, все одно може порушувати права особи через її непропорційність.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини у рішеннях від 22.11.2007 у справі "Україна-Тюмень" проти України", від 23.10.1991 у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії", від 07.07.1989 у справі "Тре Тракторер Актіболаг" проти Швеції".

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" за період з 01.01.2014 по 31.08.2017, відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963 є необґрунтованими, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для вчинення дії, а також непропорційними, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямована дія, через що позовні вимоги про визнання дій протиправними підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Північно-східного офісу Північно - східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 20.09.2017 №6686 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Північно - східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269, поштовий індекс 61037, м. Харків, пр. Московський, 199) за період з 01.01.2014 по 31.08.2017, відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963.

Стягнути з Північно-східного офісу Північно - східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269, поштовий індекс 61037, м. Харків, пр. Московський, 199) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04 жовтня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.