Ухвала суду № 69494970, 10.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1614/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

У попереднє судове засідання 10.10.2017 особи, які беруть участь у справі не з'явились, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у попереднє судове засідання не забезпечив, про його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас пунктом 4 частини першої згаданої статті визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі спір, що виник між сторонами, стосується одержання позивачем одноразової грошової допомоги в зв'язку із встановленням йому другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Отже, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Варто зауважити, що стаття 24 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок здійснення адміністративного судочинства колегією суддів та не визначає правил предметної підсудності. А тому положення частини першої вказаної статті, відповідно до яких адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів, не означають, що відповідні справи мають розглядатись виключно окружними адміністративними судами.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний спір має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом одноособовим складом суду.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, центрального органу державної влади не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Розгляд та вирішення справи неповноважним судом порушить право позивача на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також є підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухваленого за результатами розгляду справи судового рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, підстави для розгляду даної справи Полтавським окружним адміністративним судом відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне передати дану справу за предметною підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтями 18, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №816/1614/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії передати до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2017 року.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба