Ухвала суду № 69494864, 10.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/808/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Харенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Мамонтової Л.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №13726 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 385184,46 грн та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2017 в адміністративній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса М.С.

28.08.2017 судом одержано клопотання судового експерта Мамонтової Л.В. від 17.08.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №13726.

У судовому засіданні позивач зауважив, що на його думку клопотання судового експерта належить задовольнити частково, а саме - в частині витребування додаткових матеріалів. Стосовно уточнення поставленого питання вважав, що у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити, оскільки питання для судової економічної експертизи судом сформульовано чітко та не потребує додаткового роз'яснення.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що у задоволенні клопотання судового експерта належить відмовити. При цьому зазначив, що питання виплати позивачу заробітної плати у період з 15.07.2015 по 14.12.2015 були предметом спору в адміністративній справі №816/567/16, а тому їх повторне дослідження є недоцільним.

Розглянувши клопотання судового експерта та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини десятої статі 66 Кодексу адміністративного судочинства України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом частини першої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Оскільки зазначені у клопотанні судового експерта письмові докази пов'язані з предметом даного спору та об'єктом дослідження судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині витребування додаткових письмових доказів від відповідача.

Стосовно клопотання судового експерта в частині уточнення поставленого питання, суд зауважує, що питання виплати позивачу заробітної плати у період з 15.07.2015 по 14.12.2015 були предметом спору в адміністративній справі №816/567/16, судове рішення в якій набрало законної сили. Водночас, об'єктом судової економічної експертизи є питання відповідності розрахунку відповідачем заробітної плати позивача при звільненні вимогам статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII з урахуванням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №816/567/16.

Таким чином, у задоволенні цієї частини клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 66, 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Мамонтової Л.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №13726, - задовольнити частково.

Витребувати від прокуратури Полтавської області розрахункові листи ОСОБА_1 за період з листопада 2014 року по грудень 2015 року, розрахунок надбавки за класний чин згідно постанови Кабінету Міністрів України №187 за період з листопада 2014 року по грудень 2015 року (із зазначенням % нарахованої надбавки за класний чин), розрахунок надбавки за вислугу років за період з листопада 2014 року по грудень 2015 року (із зазначенням % нарахованої надбавки за вислугу років), розрахунок надбавки за виконання особливо важливої роботи за період з листопада 2014 року по грудень 2015 року (із зазначенням % нарахованої надбавки за виконання особливо важливої роботи), копії наказів про преміювання позивача за період з липня 2015 року по грудень 2015 року, відомості про перерахування коштів ОСОБА_1 (виписку з органу Державної казначейської служби України).

Витребувані документи надати до суду у строк до 03 листопада 2017 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2017 року.

Суддя О.О. Кукоба