Ухвала суду № 69494779, 09.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4562/17

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Дельта» до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням до суду звернулось Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Дельта» до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представником відповідача - Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, заявлене клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що даний спір не носить публічно-правовий характер, а тому справа належить до цивільної юрисдикції. При цьому звернув увагу на практику ВС України, зі змісту якої вбачається, що оскільки спір стосується права розпорядження землями, тобто цивільного права, а тому має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання та надав заперечення на клопотання Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про закриття провадження по справі.

Розглянувши зазначене клопотання Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є неправомірність дій відповідача і вимог які він ставить до позивача при здійсненні своїх владних управлінських функцій з питань подання Одеській обласній раді, як розпоряднику земель документів щодо надання у користування мисливських угідь та зобов'язання відповідача виконати передбачені законом функції.

Позивач у запереченнях на клопотання про закриття провадження по справі зазначає, що, Відповідач є державним органом, який наділений певними владними повноваженнями, неправомірно користуючись якими він блокує подачу позивачем заявки щодо отримання права на розгляд до органу, який компетентний прийняти рішення щодо надання у користування мисливських угідь позивачу.

Заявлений позов не є спором про право ТОВ «Дунайська Дельта» на користування мисливськими угіддями, ще й тому, що спору між позивачем та відповідачем ніколи не виникало, оскільки відповідач не має повноважень своїм рішенням відмовляти чи надавати право на передачу угідь у користування.

Надання прав або відмова в наданні прав користування на мисливські угіддя ніколи не відносилось і не відноситься до компетенції відповідача. Ці повноваження відносяться до виключної компетенції Одеської обласної ради, яка приймає подібні рішення шляхом голосування депутатів Одеської обласної ради.

Суд погоджується з думкою Позивача виходячи з наступного.

Статтею 9 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», до повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, окрім іншого - вирішення в установленому порядку питань надання в користування мисливських угідь.

Тобто, розпорядження мисливськими угіддями віднесено до повноважень Одеської обласної ради, як рівноправного суб'єкта земельних відносин, яка не є учасником судового процесу і будь яких вимог до неї не пред'явлено.

Завданням Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства є реалізація повноважень Держлісагентства України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці у сфері лісового та мисливського господарства, які, у даному випадку полягають в організації укладення з користувачами мисливських угідь договорів про умови ведення мисливського господарства, здійснення контролю за виконанням цих договорів.

Виходячи з викладеного, предметом позову ТОВ «Дунайська Дельта» є правомірність виконання Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства як суб'єктом владних повноважень покладених на нього завдань і функцій, в межах його повноважень та з метою, з якою такі повноваження надані.

Також, суд зазначає, що практика Верховного суду України у спорі ТОВ «Придністровське-777» до Миколаївської обласної ради, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства про закриття провадження по справі не може бути застосована при вирішенні цього клопотання з наступних підстав.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу у користування мисливських угідь (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою у користування спірних мисливських угідь має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Разом з тим, позивач не оспорює правомірність набуття фізичною чи юридичною особою у користування спірних мисливських угідь, а відповідач не має повноважень щодо прийняття рішень про передачу у користування мисливських угідь, а виконує функції щодо забезпечення подання документів з питань надання у користування мисливських угідь для прийняття відповідного рішення.

Тобто наведення згаданого судового спору Відповідачем у клопотанні не є доречним, оскільки згаданий судовий спір не є аналогічним спору за позовом ТОВ «Дунайська Дельта» як за суб'єктним складом відповідачів так і за предметом позову.

Таким чином суд вважає, що клопотання Відповідача - Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про закриття провадження по справі 815/4562/17 - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від судового рішення по суті не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 11.10.2017 року.

Суддя Бутенко А.В.