Постанова № 69494640, 29.09.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2017 р. Справа № 814/1553/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доДепартаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської Міської ради (Київської міської державної адміністрації), провизнання протиправними дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогами визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.10.16 №16-0056-01, а саме: перевірки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Васильківський у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер (код ділянки) 79:336:061.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідачем під час проведення перевірки 18.10.16 було порушено вимоги ст.ст.17, 187 Земельного кодексу України, п.3 ст.16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", а також п.2.6 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охоронною земель м. Києва, яке затверджено рішенням Київської міської ради від 25.09.03 №16/890. Так, всупереч зазначеним нормативним актам позивача не було завчасно повідомлено про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Відповідачем під час проведення перевірки не було викликано для надання пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства, що, на його думку, порушує його права на захист. Крім того, позивачу не вручались та не надсилались поштою Акт перевірки №16-0056-01 від 19.10.10, копія направлення на перевірку (обстеження) №0712 від 17.10.16, а також вказівка №160044-01 від 19.10.16, при цьому вказівка відповідача винесена з перевищенням повноважень відповідача, оскільки її форма та зміст законодавством не встановлені, при цьому в вказівці зазначено, що посадова особа вимагає усунути порушення земельного законодавства-звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0398 га на АДРЕСА_3 в десятиденний термін, при цьому чітких меж цієї земельної ділянки посадової особою не вказано. Також, відповідачем не було складено Акт обстеження земельної ділянки, яку, на його думку використовує позивач без права, зареєстрованого до ст.126 Земельного кодексу України, а також у відповідача відсутні докази того, що на земельній ділянці обліковий код 79:336:061 організовано будівельний майданчик та здійснюється складання ґрунту і що саме позивачем було здійснено дане порушення. При цьому, в наданих позивачу додатках до листа №057021-10268 від 13.06.17 відсутня копія наказу уповноваженою посадової особи про призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу на праві спільної часткової власності, реконструкція якого провадиться без права користування земельною ділянкою на підставі ч.4 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до вимог законодавства, у разі порушення позивачем земельного законодавства орган самоврядного контролю повинен проводити перевірку, повідомляти про її проведення та складати за її результатами акт перевірки, з яким ознайомлювати позивача. Відповідачем перевірка була проведена 19.10.16, а як вбачається з листа від 25.08.16 "Про вжиття заходів щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок" Департаментом земельних ресурсів КМДА в серпні 2016 року до проведення перевірки було встановлено нібито порушення позивачем земельного законодавства, а саме самовільне зайняття земельної ділянки (без обстеження земельної ділянки та проведення перевірки) та повідомлено відповідні органи виконавчої влади та управління, органи місцевого самоврядування та/або їх виконавчі органи для вжиття заходів згідно з законодавством.

Відповідач позов не визнав, надіслав до суду заперечення, відповідно до яких просив в задоволенні позову відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що під час перевірки діяв відповідно до вимог законодавства.

Позивач та відповідач надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на праві спільної приватної власності разом з іншими особами належить будівля за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена будівля розташована на земельній ділянці 79:336:065.

11.08.16 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_2 щодо порушення вимог земельного законодавства за адресою АДРЕСА_2 земельна ділянка 79:336:061.

29.09.16 Голосіївським управлінням поліції ГУНП в м. Києві надіслано листа про проведення перевірки до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

19.10.16 на підставі зазначеного листа спеціалістами Департаменту проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, результати якої оформлено Актом №16-0056-01.

Під час перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,0398 на АДРЕСА_3, обліковий код 79:336:061, згідно із даними міського земельного кадастру обліковується як землі, не надані у власність чи користування. Зазначена земельна ділянка огороджена парканом спільно з суміжною земельною ділянкою 79:336:065, яка на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування обліковується за ОСОБА_1 та іншими фізичними особами. На земельній ділянці 79:336:065, здійснюється реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою існуючих виробничих приміщень та багатофункціональний центр. У зв'язку з цим на сусідній ділянці 79:336:061 забудовником організований будівельний майданчик та здійснюється склад ґрунту. Документи, що посвідчують право користування зазначеною земельною ділянкою, не оформлювались.

З зазначеного спеціалісти відповідача дійшли висновку, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0398 на АДРЕСА_3, обліковий код 79:336:061 для організації будівельного майданчика та складання ґрунту без права, зареєстрованого відповідно до ст.126 Земельного кодексу України.

19.10.16 посадовою особою Департаменту земельних ресурсів винесено Вказівку з вимогою до ОСОБА_1 усунути порушення земельного законодавства - звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0398 га обліковий номер 79:336:061 по вул. Васильківський в десятиденний термін.

Відповідно до ст.189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до п.2.5. Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства здійснюється шляхом:

- проведення перевірок;

- розгляду звернень фізичних і юридичних осіб;

- розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель тощо.

Відповідно до п.2.6 Порядку самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства шляхом перевірок здійснюється планово та позапланово.

Планові перевірки проводяться на підставі планів роботи Головного управління.

Позапланова перевірка - це перевірка, не передбачена планами роботи Головного управління.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних чи фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежений термін на її проведення тощо) вона проводиться без попереднього повідомлення за наявності таких обставин:

- за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів.

Таким чином, відповідно до ст.189 Земельного кодексу України та вищезазначеному Порядку, у відповідача є право на проведення перевірок з питань використання та охороною земель.

Зазначеними повноваженнями відповідач і скористався, здійснюючи перевірку від 19.10.16.

Крім того, враховуючи, що у цьому випадку перевірка проводилась на підставі інформації щодо самовільно зайнятої земельної ділянки та її використання без правовстановлюючих документів, відповідач відповідно до п.2.6 Порядку мав право на її проведення без направлення попереднього повідомлення.

Крім того, суд звертає увагу, що у цьому випадку, відповідачем проводилась перевірка не позивача, а перевірка використання земельної ділянки площею 0,0398 га обліковий номер 79:336:061 на вул. Васильківський, яка взагалі не за ким не обліковується.

Тому повідомляти саме позивача про проведення перевірки використання земельної ділянки 79:336:061, яка йому навіть не належить, у відповідача не було жодних підстав.

Сам факт перевірки Департаментом стану використання земельної ділянки обліковий номер 79:336:061, прав позивача не порушує.

Щодо посилання позивача на п.3.2 Порядку про необхідність виклику його для надання пояснень, то суд звертає увагу, у цьому пункті визначені права відповідача, а не обов'язки, тому зазначене не може бути обґрунтуванням для визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Також, Порядком не передбачено винесення наказів про проведення перевірок. Відповідно до п.2.6 Порядку, планові та позапланові перевірки проводяться на підставі повідомлень.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач під час перевірки дійшов висновку про наявність порушення земельного законодавства з боку ОСОБА_1 (самовільне зайняття земельної ділянки 79:336:061), то відповідно до п.6.1 Порядку у нього виник обов'язок за наслідками перевірки Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та Вказівку видати особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направити їй поштою.

Натомість, позивач заперечує, що відповідачем надсилались йому акт перевірки та вказівка, зазначаючи що для їх отримання ним двічі надсилались інформаційні запити.

Відповідач у своїх запереченнях взагалі не надає жодних пояснень та доказів, що ним були виконані вимоги п.6.1 та направлено Акт перевірки від 19.10.16 особі, яка вчинила порушення земельного законодавства - ОСОБА_1

Пояснення відповідача про те, що Акт перевірки направлявся ОСОБА_1 листом від 25.11.16 №057/А-2873-12668, також неможливо визнати належними, оскільки, по-перше, відсутні докази направлення цього листа, а позивач заперечує його отримання, по-друге, у будь-якому разі це було направлення Акту у порядку розгляду звернення позивача, а не у порядку виконання свого обов'язку, визначеному п.6.1 Порядку.

Тому в цій частині, суд погоджується з позивачем, і вважає, що відповідач протиправно не направив ОСОБА_1 копію Акта перевірки від 19.10.16, в якому саме його визначено як особу, яка порушила земельне законодавство.

Також, не може порушувати право позивача акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.10.16 №16-0056-01.

Акт перевірки сам по собі не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язків сторін. Він є лише документом, який може бути використаний як доказ або правова підстава при прийнятті інших управлінських рішень: винесення припису, притягнення до юридичної відповідальності, звернення до суду, порушення або відмова в порушенні кримінальної справи та інше.

Акт перевірки - це компетентна обґрунтована думка (позиція), ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

За таких обставин, якщо позивач не згоден з висновками відповідача, викладених у Акті перевірки від 19.10.16 про самовільно зайняття ним земельної ділянки 79:336:061 для організації будівельного майданчика та складування ґрунту, він не позбавлений можливості оскаржити будь-які рішення чи дії відповідача, які будуть здійсненні чи ухвалені на підставі зазначеного Акту перевірки (зокрема Вказівку від 19.10.16 №16-0044-01).

Разом з тим, у цій позовній заяві, таких вимог позивачем не заявлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, визнавши протиправними дії відповідача лише в частині не направлення ним позивачу Акту перевірки від 19.10.16. У визнанні протиправними решти дій щодо проведення перевірки необхідно відмовити, оскільки, на думку суду, відповідач правомірно вийшов на перевірки та склав Акт перевірки від 19.10.16.

Враховуючи часткове задоволення позову та з врахуванням приписів ст. 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині не направлення ОСОБА_1 Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.10.16 №16-0056-01 як особі, яка вчинила порушення земельного законодавства.

3.В решті позову відмовити.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26199097) судовий збір в сумі 320,00 гривень (триста двадцять грн.).

5 Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко